Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Gehäuseunterschiede 116610 - 116710
ansich nicht so wirklich 8o
der auffälligste unterschied sind die böden.
der submarinerboden ist dicker und baut höher auf.
die hörner sind minimal breiter (1-1,5/10 mm).
ob dies jedoch gewollt ist oder unter serienstreuung fällt :ka:
ohne schieblehre ansich nicht feststellbar
meiner meinung nach erklären sich der dickere boden und die etwas breiteren hörner ganz einfach mit den unterschiedlichen druckfestigkeiten (100m zu 300m).
beide lünetten sind absolut identisch schwarz.
das band der sub hat auf 6 + 12 uhr jeweils 3 feste bandelemente,die gmt jeweils 4.
desweiteren hat das band der sub in der schließe noch ein halbes verschraubtes bandelement.
dadurch lässt sich die sub hervorragend auch an schmale handgelenke anpassen.
trotz der auf den ersten blick sehr lang erscheinenden schließe.
die neue sub ist die erste uhr die an meinem schmalen handgelenk perfekt sitzt.
keine kopflastigkeit und wegdrehen am handgelenk.
das band ist so lang das ich 2 ganze bandelemente entfernen konnte und noch immer reichlich luft zum verlängern in der schließe habe.
die schließe :grb: schlicht und ergreifend genial :gut:
http://up.picr.de/4961004.jpg
http://s1.up.picr.de/4961005.jpg
http://s2.up.picr.de/4961006.jpg
http://s3.up.picr.de/4961007.jpg
http://s4.up.picr.de/4961008.jpg
http://s5.up.picr.de/4961009.jpg
http://s6.up.picr.de/4961010.jpg
http://s7.up.picr.de/4961012.jpg
http://s8.up.picr.de/4961013.jpg
http://s9.up.picr.de/4961015.jpg
http://up.picr.de/4961069.jpg
http://s1.up.picr.de/4961070.jpg
und genug folien sind auch noch drauf gewesen
http://s2.up.picr.de/4961072.jpg
Super Vergleich!!! :gut:
Wie läuft das genau mit dem halben Bandglied in der Schliesse? habe nämlich sehr schmale Handgelenke und dachte daher, dass die Subschliesse einfach zu mächtig ist für mich
Signore Rossi
11.08.2010, 16:53
Schön dargstellt, danke! :gut:
Bei der 16610 und 16710 erklärt sich der dickere Boden durch die höhere Wasserdichtigkeit. Aber sollten die beiden "neuen" nicht die gleiche Druckfestigkeit aufweisen (wl. beide Triplock-Krone)? :grb:
Danke für den schön bebilderten Vergleich :verneig: :verneig:
Die Uhr trägt sich wirklich sehr gut. :gut:
Smartass
11.08.2010, 16:59
Ich meinte gestern im Vergleich von 116710/116610 höhere Gehäuseflanken an der 116710 gesehen zu haben.
Erklärt sich für mich aus der zusätzlichen GMT-Funktion, die Bauhöhe braucht. :grb:
Die Bandverstellung der neuen Sub ist klasse, reicht aber qualitativ/technisch nicht an die der Deepsea heran.
vielen dank udo!
auf den vergleich hab ich gewartet.
Wunderbarer Vergleich, Udo....an eine unterschiedliche Druckfestigkeit glaube ich nicht so recht :ka: :dr:
Schöner Vergleich! :gut:
Bei allen bisher eingestellten Vergleichsfotos von 11661x zu 116710 scheint mir die Hörnerbreite eklatant unterschiedlich zu sein. Womit hast du gemessen? :grb:
Sascha B
11.08.2010, 17:13
super, danke
Super Bilder, erst durch solche Vergleich bekommt man wirklich eine Vorstellung.
Vielen Dank für die Mühe :gut:
Original von Signore Rossi
Schön dargstellt, danke! :gut:
Bei der 16610 und 16710 erklärt sich der dickere Boden durch die höhere Wasserdichtigkeit. Aber sollten die beiden "neuen" nicht die gleiche Druckfestigkeit aufweisen (wl. beide Triplock-Krone)? :grb:
wasserdichtigkeit/druckfestigkeit hat nichts großartig mit dichtungen zu tun.
verformbarkeit des gehäuses unter druck ist das ausschlaggebende.
je stabiler das gehäuse desto weniger verformung,desto größer die druckbelastbarkeit.
mal einen wd teststreifen ansehen ;)
Original von UlfBenz
Schöner Vergleich! :gut:
Bei allen bisher eingestellten Vergleichsfotos von 11661x zu 116710 scheint mir die Hörnerbreite eklatant unterschiedlich zu sein. Womit hast du gemessen? :grb:
präzessionsschieblehre mit ,xx mm anzeige
typ 4 tier
11.08.2010, 18:16
schön gemacht.danke.gruss jörg
16610 LV
11.08.2010, 18:18
gut gemacht Udo, danke :gut:
yucafrita
11.08.2010, 19:00
Schöner Vergleich! :gut:
Vielleicht muss man sie sich tatsächlich in Natura ansehen, mal wirken die Gehäuse der Sub fetter als die der GMT, mal nicht. Fotos täuschen so schnell. :grb:
Die Hörner der GMT sehen fast so aus, als hätten sie einen etwas anderen Schliff als die der Sub. Zusammen mit dem anderen Band entsteht auf den Bildern ein harmonischerer Eindruck der GMT, jedenfalls bei mir.
Das Gute ist, beide Modelle rennen einem ja nicht weg.
Danke für die schönen Bilder und den Vergleich.
Bei meiner neuen SubC sind die Hörner doch deutlich dicker als bei meiner GMT aus 2008, jeweils rund 0.4 mm.
Gruss
Tom
Hugo,
danke für den sehr anschaulichen Bericht!
:gut:
Super, vielen Dank für Deine Arbeit... :verneig: :verneig: :gut: :gut: :gut:
danke für die info
gruss murat
superolli
11.08.2010, 21:01
danke.
Gruß
Oliver
Kai_Krone
11.08.2010, 21:02
Top Beitrag Udo, diesen Vergleich wollte ich schon die ganze Zeit sehen =) :gut:
Danke für den sehr informativen Vergleich.
Sollte der Kronenschutz bei der Sub nicht auch massiver ausfallen?
Soeckefeld
11.08.2010, 21:24
Super Vergleichsmöglichkeit!
dann kann man das so zusammenfassen?
- SUB Bauhöhe durch dickeren Boden höher
- SUB hat einen wuchtigeren Kronenschutz
- SUB Gehäuse ist länger
- SUB Hörner sind dicker
- GMT hat höhere Flanken
- beide Lünetten glänzen gleich
- identische höhe der Lünette
- identische Riffelung der Lünette
- SUB Schliesse ist länger
- SUB hat 12 ganze und 2 halbe Glieder im Armband
- GMT hat 13 Glieder im Armband
Prof.Voland
11.08.2010, 21:41
Hallo Udo.
Gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaanz großes Kino !
Vielen Dank für die Mühe die Du Dir gemacht hast und ich freu mich über jedes Lob was Du hier dafür bekommst !!!
Die von Dir beschriebenen Unterschiede am Boden und bei den Hörnern habe ich ebenfalls sowohl beim Konzi wie auch bei einem Freund von mir der die Sub besitzt (ich die GMT) feststellen können.
Beide aus Juli 2010 !
Das der dickere Boden bei der Sub etwas mit der höheren Druckfestigkeit zu tun hat kann ich mir als Laie durchaus vorstellen aber bei den Hörnern ????
Dafür gibt es (auch hier) Fachleute.
Der Kronenschutz scheint mir bei beiden Modellen absolut gleich zu sein.
Ich denke um so mehr neue Sub's hier im Forum miteinander und mit der GMT verglichen werden, um so mehr Licht kommt ins Dunkel......
Nochmals vielen Dank für Deinen Beitrag !!!
Dieser Vergleich hat gefehlt. Danke, auch für die detaillierten Bilder. :gut:
niksnutz
12.08.2010, 08:25
danke für den vergleich der uhren :gut:...ich würde mich nach diesem vergleich für die sub entscheiden.
Vielen Dank für den anschaulichen Beitrag und die tollen vergleichenden Bilder!
Habe sie mir schon mehrfach angesehen... :gut:
Ich finde beide Uhren super!!!
Viele Grüße,
Thomas
Vielen Dank für den tollen Vergleich :gut:
Insbesondere der Hinweis mit dem halben Glied in der Schliesse war wertvoll für mich.
Trägst Du bei 6:00 4 oder 4,5 Glieder?
Danke für den wirklich aussagekräftigen Vergleich, das hat mich schon immer mal interessiert, denn wenn man beide Uhren ohne der Anderen vergleicht, so sieht man kaum irgendeinen Unterschied in den Abmessungen. Am meisten überrascht mich der dickere Boden.
:gut:
Danke für die Mühe hier so schnell einen Vergleich der beiden Modelle einzustellen! :gut:
Hier auch nochmal: :verneig: :gut:
Vielen Dank für den tollen Vergleich.
Was mich irgendwie "stört" ist das Verhältnis der Ziffernart und -größe auf der Lünette der 116610 im Vergleich zum Maxdial. Da ist die GMT in meinen Augen stimmiger.
Muss man aber auch in Echt sehen und das habe ich bisher noch nicht...
Ein echter Kracherpost! Super, Udo - und natürlich feinsten Glückwunsch zur neuen Sub!!! :dr: :dr:
Toller Beitrag! :gut:
Die beiden Modelle sehen sich auf den ersten Blick zum verwechseln ähnlich ;)
ehemaliges mitglied
12.08.2010, 17:30
Original von PCS
Hier auch nochmal: :verneig: :gut:
Da schließe ich mich gerne an.
Ach ja: Ab in die Classics damit!
ferryporsche356
12.08.2010, 18:31
Udo,
:verneig:
Auch hier bilde ich mir ein dass die 116710 irgendwie größer aussieht als die 116610. Schon beachtlich was eine andere Lünette ausmachen kann.
Originally posted by hugo
http://up.picr.de/4961069.jpg
8o
Auf dem Bild bekommt die SUB für mich den HABENWOLLENCHARAKTER!
:gut:
Koenig Kurt
12.08.2010, 19:06
Und gefällt mir - wie schon öfters geschrieben - besser als die GMT.
Besonders auf diesem Bild sieht sie grandios aus!
Beste Grüße,
Kurt
Danke für den anschaulichen Vergleich :gut:
Man sieht auch ganz gut, dass die Minutenzeiger gleich sind, der Stundezeiger bei der GMT aber ein dickeres Mittelteil hat (wie auch bei der Deepsea).
JesusLatschen
12.08.2010, 19:40
Original von sledge
Danke für den anschaulichen Vergleich :gut:
Man sieht auch ganz gut, dass die Minutenzeiger gleich sind, der Stundezeiger bei der GMT aber ein dickeres Mittelteil hat (wie auch bei der Deepsea).
Nicht nur ein dickeres Mittelteil. Der GMT-Stundenzeiger hat auch eine etwas kleinere, stumpfere Spitze :)
AndreasL
12.08.2010, 19:56
Klasse Bildervergleich; Danke Udo :verneig:
Irgendwie mag ich die GMT C :dr:
Original von JesusLatschen
Nicht nur ein dickeres Mittelteil. Der GMT-Stundenzeiger hat auch eine etwas kleinere, stumpfere Spitze :)
Ja, stimmt. Erstaunlich, dass Rolex sich verschiedene Zeiger gönnt und nicht versucht, mehr Gleichteile einzusetzen.
na ja,die gmt ist schon mal eine 4 zeiger uhr und kann daher nicht die selben zeiger wie zb die sub haben.
Champagnero
12.08.2010, 22:45
Klasse Bilder, sehr schöner Vergleich!
wirklich toller Vergleich!
Und je mehr Bilder ich sehe umso schöner wird die Sub, obwohl ich anfangs ein wenig enttäuscht war....
Für mich immer mehr die Schönere von beiden: wirkt aufgeräumter und ruhiger (wie auch bei den alten Baureihen..).
lg
thomas
yucafrita
13.08.2010, 14:32
Sind die Hörner überhaupt ein Problem? Nach dem ersten Polieren dürfte der optische Eindruck (Verhältnis Band/Horn) ja auch wieder besser sein, egal ob Sub oder GMT.
Jesses, wie viel willst Du denn abpolieren? 8o
yucafrita
13.08.2010, 14:40
Naja, dann halt nach dem dritten Polieren. ;)
Original von yucafrita
Naja, dann halt nach dem dritten Polieren. ;)
auch dann nicht.
fachgerechtes polieren kostet so gut wie kein material.
einzig wenn vorher große dellen und enorm tiefe kratzer "weg geschliffen" werden müssen geht es an die substanz.
Original von hugo
na ja,die gmt ist schon mal eine 4 zeiger uhr und kann daher nicht die selben zeiger wie zb die sub haben.
D. h. der Durchmesser an der Achse ist beim Stundenzeiger anders. Das würde dann sowieso einen anderen Zeiger bedeuten. Aber man hätte doch den Stundenzeiger der DEEPSEA nehmen können. Der könnte doch passen?
swiss enthusiast
14.08.2010, 01:37
Original von Prof.Voland
Der Kronenschutz scheint mir bei beiden Modellen absolut gleich zu sein.
Der Kronenschutz der SubC ist deutlich dicker als bei der GMT 2C. Auf der Spitze fast 1mm.
Herzlichen Gruss
Swiss Enthusiast
Sind die Gehaeuse bei den WG/GG Versionen der Sub vergleichbar mit der Stahlversion?
Oder ist das wie bei der Daytona, wo GG and WG unterschiedliche Gehaeuse haben?
Warum sind die Unterschiede der GMT/Sub-Gehaeuse nicht schon frueher bei den Edelmetallversionen aufgefallen? :grb:
Gruss,
Bernhard
yucafrita
14.08.2010, 08:54
Original von hugo
Original von yucafrita
Naja, dann halt nach dem dritten Polieren. ;)
auch dann nicht.
fachgerechtes polieren kostet so gut wie kein material.
einzig wenn vorher große dellen und enorm tiefe kratzer "weg geschliffen" werden müssen geht es an die substanz.
Nun ja, wenn man die schmaleren Hörner haben wollte, könnte man ja für die passenden Kratzer sorgen. Nicht, dass ich das machen würde...
jürgen1968
06.12.2010, 17:40
Ich kannnn mich nicht entscheiden!!
LG
Jürgen
Rolstaff
06.12.2010, 20:36
Toller Vergleich. Und vielen Dank für dei Mühe die Du Dir gemacht hast.
Ich trage die neue Sub seit einigen Tagen und finde sie echt genial. Vor allen die in Sekundenschnelle millimetergenau einstellbare Schließe ist perfekt. Die Uhr sitzt immer optimal. Der kleine Breitenunterschied der Hörner im Vergleich zur GMT fällt spätestens am Handgelenk überhaupt nicht mehr auf.
ehemaliges mitglied
06.12.2010, 21:57
Danke fürs hoch holen.
Zwar schon ein bisschen her - so komme ich aber auch noch in den Genuss.
Danke Udo, sehr informativ.
Übrigens ist auch der Sekundenzeiger der Sub im Vergleich schmaler und hat kleinere Punkte (SL-Punkt und der am Ende des Zeigers).
[Dents]Milchschnitte
19.06.2011, 23:34
Richtig. Zeigersatz scheint von der alten LV zu sein. Also Maxi Minutenzeiger und normaler Stunden- sowie Sekundenzeiger. Macht ja bei einer taucheruhr auch irgendwie sindd wenn der Minutenzeiger dicker ist als der Rest....
kolbenfenster
20.06.2011, 11:55
Mich würde interessieren, ob das Glas bei der Sub einen kleineren
Durchmesser hat, womöglich ist es auch stärker in der Dicke mm als bei der GMT,
ähnlich dem Boden wg. der Wasserdichtigkeit. Glasstärke ist bestimmt
irgendwie rauszubekommen.
Schöner Vergleich, das GMT Gehäuse finde ich harmonischer wegen der
schmaleren Hörner und Kronenschutz. Besonders wg. der schmaleren
Hörner sieht das Band nicht so schmalbrüstig (geg. dem Gehäuse) aus.
Danke vorab.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.