Sub 116610 im Vergleich zu älteren Sporties

[florianw]

Hallo Gemeinde,

ich habe in anderen Threads öfters gelesen, dass Fotos für einen direkten Vergleich zwischen der neuen Sub und den älteren Sportmodellen gewünscht werden.

Ich hab zwar keine Fotos selbst gemacht, aber diesen Thread in einem anderen Forum gefunden. Ich glaube alle Fotowünsche werden dort erfüllt....

http://rolex.watchprosite.com/?show=forumpost&fi=732&pi=4049546&ti=645886&s=0

[PureWhiteDesign]

Sehr interessant, danke für den Link!

[Mr. K]

Ebenfalls danke für den Link!

Über die Relation zwischen Gehäuse- und Bandbreite kann man sicherlich prima
diskutieren, ist halt Geschmacksache.

Wie man auf den Fotos gut sieht, ist aber auch die Höhe der Glieder reduziert.
Dafür erschließt sich mir der Grund wirklich nicht.

Ob man wohl Angst hatte, dass der gemeine Rolex-Träger Probleme mit dem
Gewicht hat?

Gruß
Klaus

[Ralph]

.......bei dem Link befinden sich schöne Bilder und auch Uhren, schön.

[Macuser]

Interessanter Vergleich, danke für den Link!

[Laohu]

danke fürs reinstellen, das die neuen Bänder "flacher" im Durchmesser wurden finde ich auch eher unpassend, das Band wirkt eh schon dünn und flach...

[rudi]

Hi,

ich finde, die neue Sub macht sich ganz gut im Vergleich;)

[Thomsen]

Danke für den Link.

Da sieht man schön deutlich, wie hässlich das neue Gehäuse ist, Pfui Deibel!

Meine kommt mir nicht mehr an den Arm..

Gruss
Tom

[JesusLatschen]

Vielen Dank Florian! ... hätte ich so niemals gefunden den Thread :)

[dmuenze]

Ups, sind die Bandglieder der neuen wirklich flacher?? Wäre mir komplett "entgangen"... 8o

Charles, was nun? Stärker und hohl oder dünner und massiv?

Ingenieure vor, bitte!

[mactuch]

Im Vergleich zu den vierstelligen Referenzen sieht man den Größenzuwachs gerade bei den Seitenbildern schon recht deutlich! Danke für den Link, war interessant festzustellen! Und ich frage mich noch immer, wie man einer 16600 so etwas antun kann...

[atolc]

Auch wenn die Uhren technisch wohl immer besser werden, so scheint es mir doch komisch, dass die Bänder dünner und in Relation schmaler werden. Mich würde halt nun auch interessieren, ob nun dünner und massiv oder dicker und hohl besser ist (im Sinne der Belastbarkeit etc.).

Gruß,

der Stefan

[RBLU]

Mich würde halt nun auch interessieren, ob nun dünner und massiv oder dicker und hohl besser ist (im Sinne der Belastbarkeit etc.).



dünner und massiv ist besser...... Natuerlich kann man die Baender nicht beliebig duenn machen.

Massive Baender sollten auch nicht so schnell ausleiern oder Stretch bekommen.

Gruss,
Bernhard

Gruss,
Bernhard

[ulfale]

Charles, bist Du´s? :D

[Subdate300]

Die Uhr mit der wenigsten Eleganz ist mit Abstand die neue Sub. :ka:
Ich finde, dass die Proportionen nicht mehr passen.
Das fette Gehäuse mit dem schmalen Band, dann auch noch dünner als das Alte :flop:

Ich habe null Verlangen nach einem neuen Modell - Wahre Schönheit verbirgt sich nur hinter der 5-Stelligen Referenz. :gut:

[PureWhiteDesign]

Wahre Schönheit verbirgt sich nur hinter der 5-Stelligen Referenz. :gut:
Die Ford Tin Lizzy war auch schön und trotzdem sehen die Autos heute anders aus.

[Rolstaff]

Was ich nicht verstehe: Bei der SUB 116617 gibt er massenweise Beschwerden über das "klobige" Gehäuse, die zu breiten Hörner, den zu breiten Kronenschutz etc..... im Vergleich zu Vorgänger -SUB-Modellen.

Die GMT II 116710 wird allgemein (zu Recht) in jeder Hinsicht gelobt. Dies obwohl das sich das Gehäuse der GMT 116710 gar nicht so sehr von dem Gehäuse der neuen SUB 116617 unterscheidet. Das Gehäuse ist nur minimal schmaler, der Kronenschutz nur minimal kleiner...

Kann mir das mal einer erklären ??:grb:

[timeZone]

Und GENAU DAS verstehe ich bis heute auch nicht ... :grb:

Grüße aus dem Allgäu

Jürgen

[Thomsen]

Was ich nicht verstehe: Bei der SUB 116617 gibt er massenweise Beschwerden über das "klobige" Gehäuse, die zu breiten Hörner, den zu breiten Kronenschutz etc..... im Vergleich zu Vorgänger -SUB-Modellen.

Die GMT II 116710 wird allgemein (zu Recht) in jeder Hinsicht gelobt. Dies obwohl das sich das Gehäuse der GMT 116710 gar nicht so sehr von dem Gehäuse der neuen SUB 116617 unterscheidet. Das Gehäuse ist nur minimal schmaler, der Kronenschutz nur minimal kleiner...

Kann mir das mal einer erklären ??:grb:

Wer lobt denn die 116710? Ich sicher nicht. Hatte mal eine, als der Keramik Wahn losgetreten wurde. Mittlerweile bin ich sie los, weil selten getragen...

Das Gehäuse war auch klobig, nicht ganz so schlimm wie bei der neuen Sub.
Und die Lünette fand ich grässlich, viel zu grosse Ziffern, die alles dominieren. Da gefällt mir die Lünette der neuen Sub bedeutend besser.

Wenn ich von den beiden eine nehmen müsste, dann doch lieber die neue Sub.

Aber eben, die neuen Modelle inklusive DJ und DD sind leider nur noch unproportioniert und klobig, teilweise direkt hässlich für meinen Geschmack. Rolex hat versucht, auf den Zug "grosse Uhren" aufzuspringen, aber hallo: 5 Jahre zu spät, und gross muss ja nicht unbedingt klobig heissen.

Ich persönlich finde es aber gut und richtig, dass Rolex den Durchmesser der Sporties gelassen hat. Wenigstens etwas richtig gemacht beim optischen Mock-up...

Stellt euch mal vor: Alte Gehäuseform, neues Band und Schliesse, Maxi Dial und Keramik Lünette...:flauschi:

Aber eben....Bin mal echt gespannt, ob Rolex das durchzieht oder in 5 Jahren wieder eine Harmonisierung stattfindet, und die jetzt neuen Modelle als Zwischenreferenzen enden.:D

Dies alles ist übrigens nur meine ganz persönliche Meinung, ohne jemandem zu nahe treten zu wollen.

Grüsse aus der regnerischen Schweiz
Tom

[Andi S. aus V.]

Ich habe null Verlangen nach einem neuen Modell - Wahre Schönheit verbirgt sich nur hinter der 5-Stelligen Referenz. :gut:

Das würde ich so unterschreiben, mit einer Ausnahme: Bei der DD stimmen die Proportionen auch noch bei den 6-stelligen (aber nicht bei DD II).