Neuer ist besser! Wirklich? Was meint Ihr?

[mactuch]

Die 116610LN hat alles, was man sich von einer sportlich-eleganten Uhr wünschen kann: kratzfeste Lünette, solides Band, aus den Vollen gefräse Schließe, zeitloses Design, sehr angenehmer Tragekomfort, perfekte Ablesbarkeit dank Maxi-Dial. Dennoch giibt es auch einige Design-Kritikpunkte, die immer wieder aufgeworfen werden, sicher aber letztendlich nur vom Geschmack des Betrachters oder Trägers abhängig gemacht werden können: die breiten Hörner, das sich verjüngende Band.

Ich hab heute Morgen auf die schnelle mal ein paar Bilder gemacht. Leider hab ich erst jetzt mal genau geschaut, wie sie geworden sind und kann nun aber nicht noch mal fotografieren. deshalb müssen ein paar eben so verschwommen eingestellt werden, sie sie nun mal sind.

Gegenübergestellt habe ich die Vorgängerin, eine 16610LV zur LN modifiziert. In dieser Form gefällt sie mir persönlich am besten, ich kann mit Farbe nicht allzu viel anfangen, fand das Maxi-Dial aber schon immer toll. Und so ist sie von der Erscheinung her auch am besten mit ihrer Nachfolgerin zu vergleichen.

Beide Uhren haben Ihren Reiz, keine Frage. Doch was meint Ihr - ist neuer wirklich immer besser? Freu mich auf Euer Feedback!

Hier zunächst mal die Vorderansicht der Sechsstelligen:
16597

16598

Dann die Vorgängerin:

16600

16599

Ganz klar, bei den Schließen gabs den Quantensprung:
neu:
16603

aber: form follows function - über jahrzehnte hinweg klapprig, labrig aber unkaputtbar:
16604

Das Band der neuen deutlich flacher, dafür massiv, die alte hatte Hohlglieder, das band baute höher, ich fand es passte optisch besser, wobei der Tragekomfort der Neuen wiederum angenehmer ist.

Hier mal beide zusammen zum direkten Vergleich:
16601

Und am Arm:
16602


Welche gefällt Euch bei dieser Gegenüberstellung besser? Schlägt die aktuelle Ausführung den Klassiker?

Ohne damit Eure bewertung beeinflussen zu wollen, ich hab mich heute für diese hier entschieden:
16605

;)


Danke fürs Reinschauen!

[NicoH]

Gerade bei den Vergleichsbildern macht die neue Lünette doch einiges her... mir gefällt die sechsstellige besser! Die Lünette der fünfstelligen sieht dagegen wirklich altbacken aus.

[promnight]

Ich empfinde die 6-stellige als konsequente, wertigere, im Großen und Ganzen "sanfte" Evolution des 5-stelligen Klassikers, der seinen Stellenwert über viele Jahre bewiesen hat.

[Teppo]

Hätte man mir nacheinander Bilder beider Uhren gezeigt, wäre mir wohl kein Unterschied aufgefallen. Aber im direkten Vergleich überzeugt mich die alte mit den schmaleren Hörnern und dem breiteren Band optisch mehr. Schöne Uhren sind sie alle beide.

[jagdriver]

Neu ist nicht immer schöner - aber immer besser!

Gruß
Robby

[Darki]

Für mich, insbesondere wegen der breiten Hörner, ganz klar die fünfstellige Sub.

[mactuch]

Neu ist nicht immer schöner - aber immer besser!

Gruß
Robby

Da ist was dran.

[Fluzzwupp]

Ich hätte gerne die 5-stellige Sub (als LV), aber auch nur, weil ich schon eine sechsstellige GMT habe ;)

Beide Modellreihen haben eigene Vorzüge und insb die Keramik-Lünette ist schon ein echter Hingucker.

[Day-Date-7887]

Mir gefällt die neue deutlich besser! Sie macht einfach einen viel "präsenteren" Eindruck am Arm.

Grüsse Michael

[fib]

ganz klar die 5-Stellige

[Schaffi]

Die 5-stellige ist der Hammer als LN.

Klasse.

[The Banker]

Besser finde ich die 116610.

Wandlungsfähiger - inkl. Kurts braunem Inlay - ist die LV, die mir als einzige fünfstellige Sub wegen der Maxdots gefällt.

[ROLSL]

Mir gefällt die 6-stellige besser! Ich bin eh kein Freund von altem zu hohen Preisen! Müsste ich wählen, dann würde ich mich für die neue Entscheiden!

[AlexH]

würde mich in diesem Fall für die 6stellige entscheiden, die Keramiklünette ist der Hammer.

[John Wayne]

Die eine Ergebnis perfekter Ingenieurskunst, die andere ein Kunstwerk.

[21prozent]

Die "Bessere" ist die Neue, die schönere die Alte =)

[dirkm]

Für mich ist die LV schöner - und zwar als Frosch!

[PCS]

Gerade bei den Vergleichsbildern macht die neue Lünette doch einiges her... mir gefällt die sechsstellige besser! Die Lünette der fünfstelligen sieht dagegen wirklich altbacken aus.

Absolut. Und im Gegensatz zur GMT hat die Sub wirklich nur eine sanfte Evolution durchgemacht. Neuer ist besser. :gut:

[uhrvieh]

Ingenieurskunst sind beide. Kunstwerke auch. Die neuere ist mindestens besser (wäre schlimm, wenn nicht). Schöner auch, finde ich.

[ehemaliges mitglied]

sind doch beides die gleichen uhren. :D

[trophy]

Schlimm wenn man eine Uhr anhand der Schließe wählen muß, aber bei mir war es so. Wenn man einmal die 6-stellige Schließe mit der Feineinstellung gewohnt ist will man nichts anderes IMHO. Eindeutig die 6-stellige.

[Thorsten636]

Eindeutig: BEIDE !

[Uhrbayer]

Lünette spricht für die neue 6-stellige, der Rest, speziell der schönere weil zierliche Kronenschutz für die alte Sub.

[Reverend_O]

Sorry fürs Off-Topic, ich musste gleich an HIMYM denken:


http://www.youtube.com/watch?v=RsLdLKT9Vvs

Zur Frage: Mir gehts bei Audi meistens auch so: Intellektuell finde ich die neuen Fahrzeuge meistens besser (sozusagen auf der Basis des Wissens um neue Technik, Features usw.), aber emotional hängt man meistens noch am alten Design. Das verblasst aber mit der Zeit und der Häufigkeit, mit der man das Neue zu sehen bekommt...

[Janufer]

Aus dem Bauch raus, und nach einem Blick aufs Handgelenk klar 5 stellige.
Ich glaube bei den Subs lasse ich die 6 stelligen aus, und steige bei 7 stelligen wieder ein.
Grüsse Jan

[docpassau]

Die Neue ist technisch sehr gut und - vor allem am Handgelenk - auch schön. Will ich etwas in zierlicherem Design, nehm ich gleich ne 1680. Ich persönlich will keine 16610 mehr.

[Smile]

Beide wunderbar !!! Schöner ist die 16610, aber die 116610 ist auch klasse ! ;)

[mactuch]

sind doch beides die gleichen uhren. :D

Sagt meine Frau auch immer. :D

[mactuch]

Die Neue ist technisch sehr gut und - vor allem am Handgelenk - auch schön. Will ich etwas in zierlicherem Design, nehm ich gleich ne 1680. Ich persönlich will keine 16610 mehr.

Mit den Vierstelligen hab ich irgendw ie so gar keinen Vertrag geschlossen. Die schauen zwar auf Bildern und in natura teilweise ganz fantastisch aus, doch sind die mir irgendwie zu unpraktisch wegen dem kratzanfälligen Glas und dem (noch) klapprige(re)m Band mangels SEL. Außerdem waren bei mir schon die sechsstelligen Referenzen aktuell, als bei mir die Uhrenmacke ausgebrochen ist, da verbinde ich irgendwie mehr mit, bin ichsozusagen mit groß geworden.

PS: Schöne Mietz im Avatar-Bild! :]

[ein michael]

Beide haben ihren Reiz und Vorzüge;
hätte ich die Wahl und müßte mich zwischen diesen Entscheiden, würde es jedoch die alte sein...
Hängt eben alles vom Betrachter ab;)

Beste Grüße

michael

[Hudlhe]

Mein großer Dank an Rolex für die Keramiklünette und die neue Glidelockschließe:verneig:

Ich würd mir keine alte mehr kaufen, reizt mich gar nix mehr dran.

Höchstens das sie billiger ist.......

[semmi]

Ich finde die 6 stelligen auch durchwegs besser.
Grösser, wertiger verarbeitet und bessere Schließe.
und wenn ich eine mit Charme will, kaufe ich eine 4 stellige.

[Mister B]

Als ich noch keine einzige Krone hatte war ich enttäuscht als ich das erste Mal eine 5 Stellige Referenz in der Hand hatte. Schließe, Lünette ware bei der neuen einfach haptisch und optisch nach meinem Empfinden um Welten besser. Dem entsprechend wurde es die 6 stellige GMT und danach noch die 6 stellige Sub. Hammer, einfach perfekte Uhren. Und genau da liegt der Hase im Pfeffer, schon fast zu perfekt. Deswegen musste noch die 14060M her, gerade wegen der einfachheit des Seins, die Perfekte Uhr. Wie soll ich sagen, die neuen Referenzen sind Fancy/Stylish, die alten verströmen Charme/Nostalgie. Ich weiß nicht wie ich es sonst in Worte packen soll, am besten man hat beide :gut:

[Fred v Jupiter]

5-stellige LV mit dem Band der 6-stelligen :gut:

[Homer82]

Sorry fürs Off-Topic, ich musste gleich an HIMYM denken:

Ich musste beim Thread-Titel auch sofort an Barney denken. :D Und er hat recht. Also: 116610.

[Coney]

Sehr interessanter Vergleich - danke dafür! :gut:
Für mich die Fünfstellige, auch wegen des geringeren Gewichts. Wäre es allerdings keine LV, würde ich mich wahrscheinlich anders entscheiden.

[weyli]

Das Maxidial verzerrt das bild ein Bischen, ich würde mich für die 116610 entscheiden, im Sinne des Erfinders !

[P997TT]

16610, weil der Verlauf der (schmaleren) Hörner zum Band einfach WEITAUS harmonischer ist als bei dem "Klopper" 116610.

Grüße vom
Ulli

[rlxdaytona]

..das ist auch ganz genau meine Meinung....Ich liebe diese Keramikgedöns....




Gerade bei den Vergleichsbildern macht die neue Lünette doch einiges her... mir gefällt die sechsstellige besser! Die Lünette der fünfstelligen sieht dagegen wirklich altbacken aus.

[Kai_Krone]

Ich finde die neue auch viel besser, das nicht nur bei der 116610 sondern bei allen Modellen :gut:

[wristory]

Eindeutig: BEIDE !

:gut:

[xv12pbc]

Bei der Sub käme ich ins Grübeln.
Ich hatte neulich die neue am Arm.....wunderbar.
Aber die alte ist eben die alte.

Hätte ich keine und müsste mich entscheiden, würde ich wohl den Klassiker wählen.

Da ich aber noch eine "alte" Pepsi (16710) habe, würde ich wohl, wegen der "Abwechslung", doch die neue nehmen....

Verwirrend das ganze....:grb: :D

[ehemaliges mitglied]

Neuer ist besser und älter ist schöner. Oder war es doch umgekehrt?

Ach nee, früher war ja alles besser, sagt man ... aber, neu ist Innovation, Fortschritt, Zukunft - alt ist Tradition, Werte, Erfahrung, Sicherheit.

Alles hat seine Vorteile, beide Uhren sind schön und gut. Ich wüsste in dem Fall nicht, welche ich besser finde.

Besser im Sinn von Innovation, Qualität, Stand der Technik - die Neue
Besser im Sinn von Tradition, Design, Optik - die Alte

;)

[thegravityphil]

Die Frage stellt sich mir garnicht. Ich will einfach keine Gebrauchte Uhr am Arm. Ich kaufe die Teile neu und trage die ein Leben.

Und bei den 6stelligen muss man nun ja wirklich mal die Kirche im Dorf lassen, das Design wurde nur ganz behutsam weiterentwickelt und ganz eindeutig als Rolex erkennbar.

[MSA]

Ich bevoruge die Ref. 116610 - es ist einfach die modernere, technisch ausgereiftere Uhr.

Zum Eingangsposting: Beide Uhren sind Vieles, auch sportlich, nur eines sind sie nicht: elegant... Lieber mit Freude die Submariner als Sportuhr tragen, und, wenn es elegant sein soll, zu einem (wirklich) eleganten Modell greifen, z.B. der Cellini Ref. 5115.

[mactuch]

"Elegant" sind sie meiner Meinung nach schon - zumindest im Vergleich zu diversen Riesen-Kloppern. Die können sicher auch ganz schick sein, nur elegant ist eben schon bei einer Grüüße von 46, 49 oder 52 mm Durchmesser kaum noch möglich. Dass keine der beiden deshalb zu Dress-Watch mutiert stelle ich selbstverständlich nicht in Abrede...

[Calimero]

Ich habe drn Hulk und der gefällt mir sehr.
Auch die LN ist super.
Doch die 16610 hat einen ganz besonderen Charme.
Für mich sind es genau betrachtet zwei unterschiedliche Uhren und beide haben ihren Reiz.
Deshalb ein klares unentschieden!!

[Anatol]

Ich hatte beide Uhren in genau dieser Konfiguration hinter einander. Die neue Sub hat mich am Anfang wahnsinnig begeistert: perfekte Verarbeitung, tolle Leuchtmasse, geiles Band, super Lunette.
Aber irgendwann war das alles abgehakt und übrig blieben für mich diese Vorteile: Schliesse, Leuchtmasse. Und diese Nachteile: hohes Gewicht, Gehäusedimensionen, unangenehm bei grosser Hitze wegen ebenem Boden und brutal scharfkantige, leicht verstellbare Lunette.
Ich habe die Uhr nach einem Jahr verkauft und blicke nicht zurück.
Unberührt von all dem ist meine SD 16600 bei mir geblieben: für mich die beste Saphir-Rolex.

[Chefcook]

Die fünfstelligen Submariner-Referenzen waren die letzten "Klassiker" und boten eigentlich alles, was man brauch: Robust, hübsch, nicht zu groß, nicht zu klein, gutes Werk und die Ersatzteilpreise hielten sich im Rahmen.
Da fand ich die Submariner auch noch spannend.

Dann kamen die sechsstelligen Referenzen und plötzlich konnte man erkennen, wie stinklangweilig die Submariner eigentlich ist und was für tausendmal tollere Uhren Rolex sonst noch im Angebot hat. Die neue Submariner wirkt wie ein schlechter Retroabklatsch, quasi der New Beetle der Rolexwelt. Von Weiterentwicklung im Design kann keine Rede sein. Mag sein, dass die neue Submariner alles besser kann, dafür kann sie auch besser langweilen.

Wo Explorer, Explorer 2, Datejust, Oyster Perpetual und Day Date mit dem Wechsel zur sechsstelligen Referenz plötzlich zu grandiosen Uhren wurden, verloren Submariner, GMT Master 2, Sea Dweller und Daytona gleichzeitig ihren Reiz vollkommen und wurden zu beliebigen, emotionslosen Karikaturen ihrer klassischen Vorbilder.

[jagdriver]

Und bei den 6stelligen muss man nun ja wirklich mal die Kirche im Dorf lassen, das Design wurde nur ganz behutsam weiterentwickelt und ganz eindeutig als Rolex erkennbar.

Das ist ja der Sinn des "neuen" Designs - die Uhr soll möglichst schnell als Rolex
erkannt werden.

Gruß
Robby

[Coney]

quasi der New Beetle der Rolexwelt.

:D
Irgendwie treffend, finde ich.

[Hypophyse]

Ganz subjektiv: Die LV reißt die fünfstellige Submariner in diesem Vergleich ziemlich raus, denn es gibt nichts öderes als die banale 16610. Die Sechsstelligen sind in Summe die weitaus besseren und schöneren Uhren.

Ausnahmen gibt's nur bei Modellen, die zu massiv verändert wurden, wie bspw. bei der Sea-Dweller. Die aktuelle Explorer II hatte ich noch nicht am Arm.

[Mr Mille Gauss]

Moin,

Bei der Sub: 4 und 5 stellig
Bei der GMT: egal
Bei der DJ: egal
Bei der DD: 5 und 6 stellig
Bei der Milgauss: 4 und 6 stellig

Die anderen Modelle sind nicht in meiner Box vertreten und deswegen ohne Wertung.
Die 6 stelligen Referenzen fühlen sich von der Haptik wertiger an und sind massiver gebaut.
Bei den 4 und 5 stelligen Referenzen gefällt mir jedoch das teilweise feinere Gesicht der Uhr besser.
Somit haben für mich von der 4 bis zu 6 stelligen Referenz alle einen Platz in meiner Sammlung :-).
Es gibt Modelle bei denen ich keine 6 stellige kaufe; Modelle bei denen ich keine 4 stellige kaufe.

[hk72]

Für mich klar die Neue!

[trophy]

Viele gehen immer auf die Eleganz der 5-stelligen ein. Hey, die Sub ist eine Toolwatch... Die kann gerne ein "Klopper" sein. Für elegante Uhren gibts viele andere Alternativen.

[ralf antonius]

Ich fragte mal meinen Konzi, ob nicht hin und wieder ein Kunde ihm eine gebrauchte Sub anbietet. Er ging in sein Zimmer und kam mit einer 16610LV wieder. Ich bin kein Freund der Grünen und dachte nur ... entschuldigt bitte ... was sieht die schei.. aus. Mir fiel gleich auf, dass die Max Dots gar nicht so recht zu den schmalen Hörnern passen wollen.
Und ab da wußte ich dann, weshalb Rolex die Hörner breiter gemacht hat.

Zur Eingangsfrage: Ich finde die 16610LN gut, aber auch die 116610. Im Grunde zwei verschiedene Uhren, die neue sieht eher der DeepSea ähnlich, als der alten Sub. Wenn ich mich für eine entscheiden müßte, würde ich die 116610 nehmen, ist schon wirklich ein klasse Teil.

[Schorse]

Für mich ist die LV schöner - und zwar als Frosch!

Sehe ich genauso! Komme mit den Proportionen der 6-stelligen nicht klar. Dann lieber eine "altbackene" GMT oder sowas.

[ehemaliges mitglied]

An meinem Arm gefallen mir die 5-stelligen besser.

[John Wayne]

An meinem Arm gefallen mir die 5-stelligen besser.

Geht mit genauso, Guido.

[JohnRBlade]

Die 6-stelligen sind die einfach klasse. Sub, GMT und Explorer sind wertiger geworden. Und das Schöne, DJ und DD gibt es jetzt auch für Männer ;)

[franklin2511]

Solange es keine 6-stellige Pepsi gibt, stelle ich mir die Frage gar nicht.

[JohnRBlade]

Solange es keine 6-stellige Pepsi gibt, stelle ich mir die Frage gar nicht.

Ich befürchte nur, gerade das mit dem rot/blau Design könnte auch schnell mal daneben gehen. Daher glaube ich, dass es keine große Pepsi geben wird... aber lassen wir uns mal überraschen.

[ludicree]

Wieder die alte, rote 24h Hand statt der neuen grünen würde mir bei der GMT schon reichen.. naja, man kann nicht alles haben.

[franklin2511]

Ich befürchte nur, gerade das mit dem rot/blau Design könnte auch schnell mal daneben gehen. Daher glaube ich, dass es keine große Pepsi geben wird... aber lassen wir uns mal überraschen.

Es gab hier mal eine Photomontage der Pepsi als 6-stellige Referenz. Sah zugegebenermaßen super aus!

[ehemaliges mitglied]

Klar, die Schließe der Neuen und das massive Band sind schon herausragend. Aber die Gehäuseform und der Hornschliff der Alten sind nicht zu toppen. Das Ziffernblatt nebst Gehäuseform ist ja schließlich das " Gesicht" der Uhr. Also für mich ganz klar "16610 Rules" !!!

[dva]

"Wo Explorer, Explorer 2, Datejust, Oyster Perpetual und Day Date mit dem Wechsel zur sechsstelligen Referenz plötzlich zu grandiosen Uhren wurden, verloren Submariner, GMT Master 2, Sea Dweller und Daytona gleichzeitig ihren Reiz vollkommen und wurden zu beliebigen, emotionslosen Karikaturen ihrer klassischen Vorbilder."
BRAVO! Treffender kann man es nicht mehr definieren.

Gruß Bill

[esingen]

Ist der Durchmesser der Lünette bei 16610 und 116610 identisch?

[Koenig Kurt]

Yep.

Und, hier, ich kann kaum glauben, dass den noch keiner gebracht hat: Neuer ist nicht nur besser, sondern der Beste (http://www.welt.de/sport/fussball/bundesliga/fc-bayern-muenchen/article123688450/Manuel-Neuer-ist-zum-Welttorhueter-2013-gekuert.html).

[Cosmic]

Haben eben alle auf Dich gewartet, Kurt... ;)

[Koenig Kurt]

Das ist auch irgendwie schön, aber immer könnt ihr euch nicht auf mich verlassen. Irgendwann bin ich weg, und dann? Muss neben den Jubelgesängen auch noch einer handeln. Und früh übt sich.

[Janufer]

Wird zeit das Du ´Ausbildungen zum Kurt`anbietest:D

Grüsse Jan

[shocktrooper]

Ganz klar die Old Lady. Sieht im direkten Vergleich aus wie eine attraktive Mutter mit ihrer moppligen Tochter... ;)

[Mr. Joe]

Yep.

Und, hier, ich kann kaum glauben, dass den noch keiner gebracht hat: Neuer ist nicht nur besser, sondern der Beste (http://www.welt.de/sport/fussball/bundesliga/fc-bayern-muenchen/article123688450/Manuel-Neuer-ist-zum-Welttorhueter-2013-gekuert.html).

OT-Modus an: Sorry Kurt, frag mal meine Frau, die sagt Neuer WAR der beste, solange er bei Schalke war...;) OT-Modus wieder aus.

[klazomane]

Ist der Durchmesser der Lünette bei 16610 und 116610 identisch?

Nein.
Man setze mal den Lünettenschutz von der 116610 auf die Lünette der 16610. Hat ohne Ende Spiel!

[Mr. Joe]

Kann bitte mal jemand die Lünette der 16610 messen? Ich hab jetzt mal von 9 nach 3 den Durchmesser der Lünette der 116610 gemessen, exakt von Zacken zu Zacken 40mm.

Ist natürlich eine "LV" :kriese: