Drei Generationen Sea-Dweller

[ferryporsche356]

Heute habe ich mir den Spaß gemacht und die 1665, die 16600 sowie die neue 116600 ein bisschen näher betrachtet und ausgewürfelt ob die beste Uhr der Welt - die 16600 - einen würdigen Nachfolger bekommen hat. Oder gar von der neuen besten Uhr der Welt abgelöst worden ist.


http://i914.photobucket.com/albums/ac348/ferryporsche356/C53A4082.jpg (http://s914.photobucket.com/user/ferryporsche356/media/C53A4082.jpg.html)


Zahlen und Fakten:


http://i914.photobucket.com/albums/ac348/ferryporsche356/C53A4079.jpg (http://s914.photobucket.com/user/ferryporsche356/media/C53A4079.jpg.html)


Das Gewicht: Die Sea-Dweller hat im Laufe der Jahre ordentlich zugelegt. So wiegt die 1665 nur 130 Gramm, die 16600 bringt es schon auf 149 Gramm und die 116600 schafft beachtliche 173 Gramm.


Die Bauhöhe:


http://i914.photobucket.com/albums/ac348/ferryporsche356/C53A4080.jpg (http://s914.photobucket.com/user/ferryporsche356/media/C53A4080.jpg.html)


http://i914.photobucket.com/albums/ac348/ferryporsche356/C53A4090.jpg (http://s914.photobucket.com/user/ferryporsche356/media/C53A4090.jpg.html)


Glücklicherweise ist sie nicht gewachsen. Satte 15mm sind es bei beiden Saphir-Modellen. Die alte 1665 ist mal außen vor, das Superdomeglas ragt schon weit in die Höhe. ;) 15 mm bedeutet ein sattes Tragegefühl, ohne zu dick aufzubauen, der in meinen Augen schlimmste Fehler der DeepSea, diese Uhr ist für mich untragbar.

Breite und Länge:


http://i914.photobucket.com/albums/ac348/ferryporsche356/C53A4087.jpg (http://s914.photobucket.com/user/ferryporsche356/media/C53A4087.jpg.html)

Die größte Überraschung für mich heute: Die 1665 und die 16600 sind länger als die neue SD4K. 8o

Sind die 1665 (47,5mm) und die 16600 (47,7mm) nahezu gleich lang sind es bei der SD4K nur 46,3 mm. Gut, etwas mehr als ein Millimeter, das soll egal sein mag man denken, aber man sieht es und es ist merklich.

In der Mitte, also gemessen zwischen 9 und inkl. Krone auf der 3, sind die Uhren gleich, ein deutlicher Unterschied ist zu sehen unten und oben an den Hörnern:



http://i914.photobucket.com/albums/ac348/ferryporsche356/C53A4089.jpg (http://s914.photobucket.com/user/ferryporsche356/media/C53A4089.jpg.html)


Breite des Bandanstoßes ist bei beiden Uhren 20mm, aber die Hörner der SD4K sind beachtlich in die Breite gegangen und wuchsen von 2,4mm auf 3,2mm pro Seite. Gesamtbreite sind demnach 24,8 bei der 16600 und 26,4 bei der 116600.

Die Uhr ist kleiner und breiter geworden und es stört mich das erste mal bei einer 6stelligen Rolex nicht besonders. Die Proportionen bei der SD4K sind zumindest stimmiger als bei den 6stelligen GMTs und Submarinern. Ohne gemessen zu haben bilde ich mir ein die Hörner der GMT und der Submariner sind noch mal merklich breiter als bei der neuen SeaDweller. Wobei "es stört mich nicht besonders" auch heißt: die alte Gehäuseform mit schmaleren Hörnern und Diagonalschliff gefällt mir besser. ;)


Merklich zugelegt hat der Kronenschutz


http://i914.photobucket.com/albums/ac348/ferryporsche356/C53A4088.jpg (http://s914.photobucket.com/user/ferryporsche356/media/C53A4088.jpg.html)

und ich muss sagen hier gefällt mir der Zuwachs. Der Tool-Charakter wird hier schön unterstrichen. :gut:


Das Band:

Vorab: ich liebe die gute, alte Blechschließe. Nichts ist perfekter unvollendet und nichts auf der Welt klappert edler. Aber das neue Band ist schon sehr, sehr gut.

Aber fangen wir mit einem Kritikpunkt an, die aus der Schließe herausstehende Tauchverlängerung.


http://i914.photobucket.com/albums/ac348/ferryporsche356/C53A4097.jpg (http://s914.photobucket.com/user/ferryporsche356/media/C53A4097.jpg.html)

Das hätte man schöner lösen sollen. Ich werde die Tauchverlängerung ausbauen.

Aber ansonsten ist die neue Schließe schon ziemlich genial. :)

http://i914.photobucket.com/albums/ac348/ferryporsche356/C53A4098.jpg (http://s914.photobucket.com/user/ferryporsche356/media/C53A4098.jpg.html)


Der Sicherungsbügel klackt sauber in das Kugellager ein und es macht einen schönen, satten Klick. Das ist ja ein bisschen wie bei Autos, da erkennt man die Verarbeitung auch oft am Schließen der Türe, und so ist es hier auch. Toll!

http://i914.photobucket.com/albums/ac348/ferryporsche356/C53A4099.jpg (http://s914.photobucket.com/user/ferryporsche356/media/C53A4099.jpg.html)


Auch muss man zugeben dass die Faltschließe schon wertiger aussieht als bei meinen geliebten alten Bändern.

Ziemlich genial ist auch die Schnellverstellung

http://i914.photobucket.com/albums/ac348/ferryporsche356/C53A4101.jpg (http://s914.photobucket.com/user/ferryporsche356/media/C53A4101.jpg.html)

Band kurz anheben und man kann das Band durch einen Schlitten in der Schließe verschieben und in die Rasterungen wieder arretieren. Auch hier: sehr, sehr geil!



Die Tauchverlängerung:


http://i914.photobucket.com/albums/ac348/ferryporsche356/C53A4103.jpg (http://s914.photobucket.com/user/ferryporsche356/media/C53A4103.jpg.html)


http://i914.photobucket.com/albums/ac348/ferryporsche356/C53A4102.jpg (http://s914.photobucket.com/user/ferryporsche356/media/C53A4102.jpg.html)

In Zeiten von Tauchcomputern wahrscheinlich nur noch selten genutzt, aber es ist eben nach wie vor unerlässlich bei einer ernstzunehmenden Taucheruhr. Auch hier ist das Band wertiger geworden, ganz so wie man es von Rolex erwartet.


Das Blatt und die Lünette


http://i914.photobucket.com/albums/ac348/ferryporsche356/C53A4093.jpg (http://s914.photobucket.com/user/ferryporsche356/media/C53A4093.jpg.html)


http://i914.photobucket.com/albums/ac348/ferryporsche356/C53A4095.jpg (http://s914.photobucket.com/user/ferryporsche356/media/C53A4095.jpg.html)


http://i914.photobucket.com/albums/ac348/ferryporsche356/C53A4096.jpg (http://s914.photobucket.com/user/ferryporsche356/media/C53A4096.jpg.html)

Ich bin unentschlossen was mir besser gefällt, das Glanzblatt der alten oder das Matte der neuen Sea-Dweller, ich will nicht sagen das macht keinen Unterschied, aber eine richtige Präferenz habe ich nicht. Einen größeren Unterschied machen die Dots. Bedeutend besser gefallen mir die Maxi-Dots, da ist meine persönliche Entscheidung eindeutig gefallen.

Großartig ist natürlich die Ceramik-Lünette. Je nach Lichteinfall ändert sich die Farbe von tiefschwarz zu Anthrazit bis hin zu Grau. Ein großartiges Farbenspiel, man mag gar nicht wegsehen. Auch die Dreidimensionalität der Lünette durch die eingefrästen Zahlen und Striche sind ein Quantensprung im Vergleich zur alten Lünette.


Einen Kritikpunkt habe ich allerdings an der neuen Lünette. Sie lässt sich zu leicht verstellen. Das hatte ich schon bei meiner DeepSea, die hat sich schon beim Hingucken verstellt. So schlimm ist es bei der SD4K nicht, aber es ist mir die letzten 3 Tage schon ein paar mal passiert dass ich irgendwo hängen geblieben bin und die Lünette hat sich um einige Rasterungen verstellt. Da hätte ich mir gewünscht dass sie etwas schwerfälliger geht.


Braucht man beide Uhren, die 16600 und die SD4K?

Nein, beide Uhren sind schon recht eng beieinander, deutlich näher als alte und neue Submariner und nochmal mehr als bei der 16710 und der Ceramik-GMT, da finde ich den Unterschied zwischen 5- und 6stelligen am deutlichsten.


Und was soll ich mir kaufen?


So wie ich unser Forum kenne werden wir diese Frage in den nächsten Jahren sicherlich oft gestellt bekommen und ehrlich gesagt - ich bin überfragt. Die neue SeaDeller ist besser geworden, ja. Aber die alte SeaDweller ist trotzdem immer noch eine unkaputtbare Uhr, es ist also eine schwierige Entscheidung.

Ich mag meine 16600, das ist schließlich die erste Rolex die ich mir gekauft habe, daher wird sie immer etwas besonderes für mich bleiben. Aber von der Gefühlsduselei abgesehen muss man festhalten dass sie einen absolut würdigen Nachfolger bekommen hat der in vielen Details besser und wertiger geworden ist.

Dass und die Tatsache dass man (bis auf Vintage wo es nicht anders geht) eine Uhr beim Konzessionär kauft, mit ihr alt wird und eine gemeinsame Geschichte beginnen soll würde ich im Zweifel zur neuen SeaDweller raten und einen Besuch beim Konzessionär planen.


Am Arm machen sie eh kaum einen Unterschied. ;)


http://i914.photobucket.com/albums/ac348/ferryporsche356/C53A4108.jpg (http://s914.photobucket.com/user/ferryporsche356/media/C53A4108.jpg.html)


http://i914.photobucket.com/albums/ac348/ferryporsche356/C53A4106.jpg (http://s914.photobucket.com/user/ferryporsche356/media/C53A4106.jpg.html)



Dennoch, die schönste der Dreien ist nach wie vor die ganz alte SeaDweller und ich bin ausnahmsweise mal ganz nah bei meinem guten Freund Hesselbach und gebe ihm recht dass Alter seinen Reiz haben kann. Oder anders gesagt: in alten Kirchen werden einfach die schönsten Messen gelesen. :bgdev:


http://i914.photobucket.com/albums/ac348/ferryporsche356/C53A4109.jpg (http://s914.photobucket.com/user/ferryporsche356/media/C53A4109.jpg.html)



Vielen Dank fürs Reinschauen. :dr:

[Monk]

Wow! :jump:Sehr schöne Präsentation! Vielen Dank!:gut::dr:

[Clapton]

Super :gut:

Danke für den tollen Vergleich!

[markus247]

Klasse Gegenüberstellung:verneig:

Charly, vielen Dank!

[hadi]

Schöner Vergleich, Charly, vielen Dank!

[Bluedial]

schöner Vergleich, danke

[PCS]

Ganz großartig!!! :verneig:

[AndreasL]

Sehr gut und schön gemacht, Charly. Vielen Dank für Deine Mühe und in meinen Augen gewinnt die richtiges (die erste) Seadweller.

[Hannes]

Danke für den ausführlichen Vergleich, Charly :gut:

[Georgio1962]

Wow, toller SD-Vergleich! Danke dafür , Charly! :gut:

Die Seadweller ist aber auch eine sowas von ausgereifte Professional!

Und ja, die 1665 hat die schönste Ausstrahlung, den meisten Charme! :dr:

[kurvenfeger]

Ganz toller Vergleich! :gut:
Weiterhin viel Spaß mit allen dreien...

[Chefcook]

schöne und interessante Bilder! Steht die Taucherverlängerung bei der 116600 auch bei der kürzesten Einstellung der Schließe über? Das fände ich wohl auch störend...

[Mr. Joe]

Danke Charly für den ausführlichen Vergleich mit den detaillierten Fotos. Spitzenmäßig.

Was die 1665 betrifft: Yo, die hat eine unschlagbare Ausstrahlung. Was die beiden anderen betrifft: seh ich genau die Unterschiede dank Deiner detaillierten Fotos. Aber ich könnte im Augenblick keine vorziehen.

Also hilft wohl nur eins: Alle drei müssen ins Haus (Puh, zum Glück ist wenigstens die mittlere schon da).

[Eintracht]

Vielen Dank für den sehr hilfreichen und schön geschrieben Vergleich Charly.

[Rolstaff]

Superklasse dieser Bericht und auch die Bilder. :gut:

Außerdem ein brandaktuelles Thema. Außerdem muss ich sagen, dass ich Dir in so ziemlich allen Punkten zustimme, bis auf einen: Braucht man die 16600 und die 116600 ?? Der Kopf sagt nein, der Bauch sagt - unbedingt :D

Vielen Dank Charly !!!

[ehemaliges mitglied]

Danke, Jürgen:gut:
War schon am zweifeln, ob ich sie nach Charlys Vergleich wirklich brauche!
Aber ich hab schon einen ziemlich großen Bauch:ea:

[WoBe]

Super gemacht und sehr gut erkannt. Ich hatte die Gelegenheit die neue SD in Basel auf dem Rolex Stand zu befingern. Einfach super und bedeutend stimmiger wie die sub date und no date.
gruss Wolfgang

[Rolstaff]

Zwei Dinge muss ich noch los werden:

1. Die "Neue" hat optisch auf jeden Fall durch die grossen dots und das Keramik-Inlay dazugewonnen.

2. Die allerschönste ist………………..die 1665 - und zwar in Form der…………... DRSD :dr:

[eos]

Danke für den Vergleich Charly. :gut:

Die Neue ist echt gefährlich lecker.

[kaiserfranz]

Wunderbarer Vergleich Charly - Danke...



.....und bei der Wahl Deines Siegers gibt's für mich auch keine zwei Meinungen ;).

[ROLSL]

Danke Charly!

[Darkdriver]

Wow!

Vielen Dank für den Vergleich.:dr:

Jetzt fehlt mir nur noch eine 1665...

[1325fritz]

Interessanter Vergleich, als Besitzer keiner der drei verglichenen Uhren kann ich dir voll und ganz zustimmen.

Besten DANK! ;)

[ferryporsche356]

Danke für Eure netten Worte :dr:



Steht die Taucherverlängerung bei der 116600 auch bei der kürzesten Einstellung der Schließe über?


Ja, das Bild wurde bei kürzester Einstellung gemacht.




Die allerschönste ist………………..die 1665 - und zwar in Form der…………... DRSD :dr:

Korrekt, eine DRSD ist ganz sicher auch eine Wahnsinnsuhr, aber muss sich diese Weiße dahinter verstecken? :) ;)

http://i914.photobucket.com/albums/ac348/ferryporsche356/C53A4062.jpg (http://s914.photobucket.com/user/ferryporsche356/media/C53A4062.jpg.html)

[alicia]

Toller Vergleich, Charly :gut: und die 1665 ist zum Niederknien

[nand]

Danke für den ausführlichen Bericht :) Nun muss ich mir ernsthaft überlegen ob meine nächste die neue GMT Master BLNR oder nun doch die neue Dweller wird.... Ich muss sie aber beide mal am Handgelenk haben, übermässige Kopflastigkeit wäre aber ein Killer für mich.

[Rolstaff]

Korrekt, eine DRSD ist ganz sicher auch eine Wahnsinnsuhr, aber muss sich diese Weiße dahinter verstecken? :) ;)

http://i914.photobucket.com/albums/ac348/ferryporsche356/C53A4062.jpg (http://s914.photobucket.com/user/ferryporsche356/media/C53A4062.jpg.html)


Hinter einer DRSD verstecken ?? Ganz sicher nicht !!

Ist aber auch eine besonders schöne Great White, wie Anna völlig richtig bemerkte :gut:

[EX-OMEGA]

Sehr schöner Vergleich Charly.

Und nein eine weiße 1665 muss sich hinter einer DRSD nicht verstecken. Insbesondere eine weiße MK III wie Deine nicht, denn sie hat die schönsten und die fettesten Dots.

Eine 1665 DRSD MK II Thincase wäre allerdings nochmal eine andere Uhr mit dem dünneren Case und der spitz bzw. steil zulaufende Form des Kronenschutzes. Ansonsten ist die MK III Great White für mich die schönste.

[Magul]

Sehr schöner Bericht und Vergleich, danke dafür. Dass du die Uhren als Tool watsches bezeichnest und offensichtlich auch so nutzt, sieht man.;) Selbst die Neue hat schon Kratzer8o;).

[paddy]

Danke, Charly :gut:

[kronjuwelen]

Von Berichten wie diesen lebt dieses Forum! VIELEN LIEBEN DANK Charly :-) !!!!

[Mittagspause]

Hier noch der Vergleich 1665 und 16600, die 116600 steht aus :-)

53397

Wie ist denn die 116600 zur 16600 im Vergleich zur Bauhöhe? Ich konnte mir vorstellen, da die 116600 etwas breiter ist, dass sie sich nicht so "pummelig" anfühlt wie die 16600.

PS: Die 1665 hat die meiste Wristtime ;)

[GG2801]

Toller Vergleich - danke Charly. :gut:

[Mister B]

Klasse Vergleich, herzlichen Dank, wirklich interessant mal die 3 nebeneinander zu sehen, hier wird einem erst bewusst wie nah sie doch beieinander sind. Die Modellpflege von Rolex ist hier wirklich gut ausgefallen:gut:

[mactuch]

Vielen Dank für den tollen Vergleich! Ausführlich und gleichzeitig auf das Wesentliche beschränkt - PERFEKT! Kann es kaum erwarten, meine neue endlich zu bekommen!

[TheLupus]

Danke für den Vergleich! :gut:

[Captain Flam]

Klasse Generation-Thread mit sehr schönen Bildern.

Vielen Dank! :gut:

[rolimai]

Der Boden scheint im Verhältnis zur 16600 etwas flacher zu sein, die Lunette sitzt bündiger auf, das Case scheint dicker. Die Hörner greifen zu den Enden hin weniger aus; die Linienführung der Unterseite des Gehäuses ist mithin weniger geschwungen.

Vielen Dank für den sehr informativen Vergleich.

[FirstStage]

Danke für den tollen Vergleich !
Hat echt Spass gemacht zu lesen !

[frankw61]

Klasse Vergleichsbericht, vielen Dank. :gut:

[siebensieben]

Cool, Charlie!

[Arktis]

... klasse Wortwahl, tolle Bilder, kurz und knackig und viel Herzblut :jump:

[Keilerzahn]

Charly, Danke!
nach Basel stand die neue SD4k ganz weit oben auf der "Habenwollenliste", so langsam kippt für mich die Tendenz jedoch zu den Vorgängen... mit Präferenz zur 1665.
Das für mich stimmigere Gehäuse der 5- und 4-Stelligen ist einfach nicht zu Toppen. Auch find ich die Alu-Inlays in ihren Varianten gegenüber Keramik jeglicher Art einfach besser da lebendiger.
LG M

[steboe]

Danke Charly:top:
....die 1665 ist und bleibt für mich DIE SD;)

[187edy]

Super Vergleich :gut:

ja ich glaube auch das der boden der neuen flacher ist :grb:

[spacedweller]

klasse :gut:

[Janni]

vielen Dank -

VG Janni

[löwenzahn]

Danke für den wunderbaren Vergleich. Sehr schön gemacht.

LG

Michael

[harleygraf]

Schöne Übersicht, so kann man wirklich gut vergleichen!Danke.

[UlfBenz]

Toller Vergleich, Dankeschön!

[Alessio67]

Vielen Dank für den Bericht:jump:

[ErimSee]

Großes Kino! Wenn man sich für die SD interessiert und nicht weiß, welche Generation die richtige für den eigenen Arm ist, dann wird man hier geholfen :gut:

[Hypophyse]

Vielen Dank für den tollen Vergleich, Charly! :verneig:


Derzeit habe ich die 16600 am Arm und sie löst ob ihrer Feistigkeit regelmäßig ein leichtes Grinsen aus. Wie verhält sich die Neue vom gefühlten Gewicht her, ist sie ebenso präsent?

Vielleicht erbarmt sich Rolex und bringt zu einem Jubiläum eine Sea-Dweller in Gelbgold, träumen darf man ja. :)

[Cosmic]

Was für ein toller Bericht... :gut: Vielen Dank dafür... :dr:

Da ich ja leider etwas "ab vom Schuss" wohne, sind solche Vergleiche für mich das Salz in der Suppe des Forums... :)

[jk737]

Wunderbarer Beitrag, Charly, vielen Dank :dr: :gut:

[timeZone]

Charly, herzlichen Dank für den sensationellen Vergleich :dr:

Grüße aus dem Allgäu

Jürgen

[Soeckefeld]

Super Vergleich!! vielen Dank :gut:

jetzt weiß ich auch wieso mir bei der ersten Anprobe, die Lünette so dick vorkam...
Die Zähne stehen senkrecht und nicht abgeschrägt! Dadurch wird die Lünette schön griffig.

[NicoH]

Prima! Danke Charly :dr:

[Jacek]

Wunderbare Präsentation und schöner Vergleich !!!

Vielen lieben Dank für Deine Mühe, klasse Bericht...:gut:

BG

[ehemaliges mitglied]

Sehr geil geschrieben. Das mit Vintage stellt sich bei meiner 16600 auch irgendwann mal ein. Brauch ich nur abwarten. ;-)

[buchfuchs1]

Na vielen Dank, Charly.

Jetzt muss ich doch ne neue Uhr kaufen.

:verneig:

[subby]

Toller Bericht ...merci !

[Deralex]

Wirklich schön geschrieben, danke dir ! :gut:

[wolke07]

Danke für die tolle Präsentation! :gut:

Mir gefällt die Sea-Dweller grundsätzlich hervorragend und freue mich, dass die Geschichte der SD weitererzählt wird.

Ich wünsche Dir sehr viele Freude mit Deinen grandiosen Uhren!

Mit besten Grüßen

Jens

[tigertom]

Super Analyse, danke Charly! :gut:
Leider bin ich jetzt so klug als wie zuvor :ka:

[CarloBianco]

Toller Thread, super Vergleich! Vielen Dank :gut:

Dürfte ich mir eine aussuchen, bliebe ich bei der 1665. Ansonsten würde ich hier wohl erstmals eine 6-stellige Professional einer 5-stelligen vorziehen.

[santo77]

Toller Vergleich, vielen Dank. Bei mir ist das Ergebnis immer gleich: die Vierstelligen gewinnen!

[ehemaliges mitglied]

Well done, Sir Charles! :gut:

[Mr Mille Gauss]

Hallo Charly,

Danke für den guten Vergleich.
Leider sind letzten Samstag die Würfel bei mir gefallen....für die 116600!

[Smile]

GENIALER Thread, Charly !! Kann man nicht besser machen und schreiben !!!

Gebe trotzdem zu bedenken, dass die 116600 ihre scheinbare, minimale Überlegenheit zur 16600 vor allem dem Umstand der Novität zu verdanken hat. Für mich bleibt die 16600 die Hard Rock Uhr schlechthin, und rein ästhetisch sind beide Uhren gegen die 1665 Makulatur!

[ehemaliges Mitglied]

dickes +1 :gut:

[Hans E.]

Vielen Dank Charly! Super Vergleich :gut:

Nimmt einem aber trotzdem die Entscheidung nicht ab, ob man zur 16600 noch eine 116600 braucht ;)

[ferryporsche356]

Derzeit habe ich die 16600 am Arm und sie löst ob ihrer Feistigkeit regelmäßig ein leichtes Grinsen aus. Wie verhält sich die Neue vom gefühlten Gewicht her, ist sie ebenso präsent?


Ja, sie ist präsent am Arm, wie die 16600 auch. Die 20 Gramm mehr Gewicht machen keinen wirklichen Vor- oder Nachteil.




Jetzt muss ich doch ne neue Uhr kaufen.


Lies nochmal nach. ;) Man braucht *nicht* beide Uhren. Du hast doch schon eine 16600. :dr:




Super Analyse, danke Charly! :gut:
Leider bin ich jetzt so klug als wie zuvor :ka:

Tom, Dir kann geholfen werden. Wir tauschen Deine Wahnsinns-1675 gegen meine 116600. :D




Gebe trotzdem zu bedenken, dass die 116600 ihre scheinbare, minimale Überlegenheit zur 16600 vor allem dem Umstand der Novität zu verdanken hat. Für mich bleibt die 16600 die Hard Rock Uhr schlechthin, und rein ästhetisch sind beide Uhren gegen die 1665 Makulatur!

Werner, da bin ich bei Dir.

Dennoch: wann trägt man eine SeaDweller? Richtig, wenn es SCHMUTZIG, FIES, LAUT und HART wird, dann holen wir unsere SeaDweller aus dem Schrank und wir sind unverwundbar. Für die anderen Anlässe haben wir ja die alten Daytonas, GMTs und OrangeHands.

Aber wenn es schmutzig, fies, laut und hart wird dann brauchen wir keine Schmuckuhr oder eine Uhr auf die man sonderlich aufpassen muss, dann brauchen wir eine MASCHINE, auch eine neue Maschine. Und da denke ich hat eine neue Uhr durchaus ihre Daseinsberechtigung. Und um nicht als Ewiggestrige dazustehen darf es auch mal was Neues sein. So richtig mit Konzessionärsbesuch und Folien abpiddeln. Das ist doch auch mal schön zur Abwechslung. :dr:

[Vanessa]

Also ich schieb immer meine Frau vor, wenn es schmutzig, fies, laut und hart wird.... :ka:

[TheLupus]

SD4K man nannte sie THE MACHINE :dr:

[Cosmic]

Also ich schieb immer meine Frau vor, wenn es schmutzig, fies, laut und hart wird.... :ka:

Komisch, das ist - von der Reihenfolge her - bei mir genau anders herum... :D

[SteveHillary]

Vielen Dank Charly!! Klasse Vergleich!

[althapp]

Sehr schön geschrieben und toll bebildert, vielen Dank!

[steely-mike]

Super Bericht! Danke für die Mühe!!!

[bkao]

danke - bringt viel klarheit :)

denke fast, dass wohl ich weiter eine 4 stellige suchen werde, mir persönlich gefällt doch eine 1665 am besten....

[Hubertus]

Klasse Bericht, vielen Dank!

[Kiki Lamour]

Charly, Danke für den tollen Vergleich!!

[Munichtrader]

Charly, Vielen Dank für den :gut: Bericht und
die wunderbaren Bilder dreier Schönheiten:dr:

[old.school]

Hallo Charly,

danke für den informativen Vergleich.
Für mich bleibt die 16600 die Fast-Exit.
Bei Band und Lünette sehe ich für mich keine Vorteile bei der Neuen. Das war beim Vorgänger alles schon perfekt. Bei den neumodernen Keramik-Inlays beobachte ich, daß sich oft Verschmutzungen in den eingefrästen Vertiefungen ansammeln - diesen Umstand finde ich ziemlich bescheiden. Ist das hier noch niemandem aufgefallen?
Schön finde ich das matte Blatt. Dazu passen aber eigentlich nur aufgedruckte Maxi-Dots mit langgezogenem Leuchtdreieck bei der 12.
Das schönere Gehäuse haben die alten Referenzen sowieso. Auch die neue SD kommt mir irgendwie blockartig vor - in der Draufsicht und in der Seitenansicht.
Wäre nicht das kratzempfindliche Glas bei der 1665, wäre diese meine Exit.
(Ich spreche aus Erfahrung, ich zucke jedes Mal zusammen, wenn ich mit der 1675 irgendo anschramme, meist bleibt was zurück, einen Umstand den ich von der 16600 nicht kenne. Saphir hat schon einen großen Vorteil!)

Beste Grüße,
Dirk

[ehemaliges mitglied]

Vielen Dank für die Gegenüberstellung, Charly. :gut:


Beste Grüße,
Karl

[Rolstaff]

Habe mir gerade erneut alle Bilder angesehen und muss sagen:

- der breitere Kronenschutz steht der SD4K sehr gut
- mit den neuen dost und der Keramiklünette wirkt die SD4K deutlich grösser als die SD 16600.
(ähnlich dem Vergleich 116610 zu 16610)

Aber: An den Charme und die Ausstrahlung der 1665 kommen beide nicht ran.

Werner hat das oben sehr treffend formuliert !!!

[Rolstaff]

Gerade die MK III mit den grösseren Indizes hat irgendwie Charakter:

(ein passendes Inlay ist schon montiert, muss nur mal neue Bilder machen…)


http://up.picr.de/18267135ly.jpg

[superolli]

DANKE

[flyfisher]

Charly,

vielen Dank, sehr schön geschrieben und dazu aussagekräftige Fotos.



Bei den neumodernen Keramik-Inlays beobachte ich, daß sich oft Verschmutzungen in den eingefrästen Vertiefungen ansammeln - diesen Umstand finde ich ziemlich bescheiden. Ist das hier noch niemandem aufgefallen?

Nö. Allerdings stellt sich mir die Frage: was machst Du mit der Uhr??? Aber wenn das so verdreckt, schon mal über saubermachen nachgedacht? Warmes Wasser und weiche Zahnbürste und so...

[Klaus]

Danke für den detaillierten Bericht !! :gut:

Morgen kann ich meine 116600 abholen :jump: Die ist der Hammer!!

[DS-XELOR]

Endlich mal Details zur Schließe :gut:. Danke, Charly.

[Atomos]

Vielen Dank für deinen ausführlichen Bericht uns die aussagekräftigen Fotos Charly. :gut:

Weiss jemand vielleicht wie breit die Schließe der 116600 im Vergleich zu jener der 116610 ist?

[heintzi]

Charly, vielen Dank für den Vergleich. Klasse :gut:

Das Inlay Deiner Old Lady ist übrigens zum Niederknien...

[Anatol]

Charly, das gehört in die Classics! Genialer Vergleich, der meinen Konzi um einen Verkauf gebracht hat! Vielen Dank!

[BJH]

Hallo Charly, zunächst vielen Dank für diese sehr informativen Infos und Fakten. Das sind genau die Vergleiche, die ich mir seit Erscheinen der SD4K geünscht habe.

Auch ich bin bekennender Fan der "letzten alten" Sea-Dweller und es ist und bleibt meine Nummer 1, ebenso war es meine erste Krone. Je mehr ich von der neuen Sea-Dweller lese und sehe, desto mehr komme ich zu dem Schluß, dass man(n) beide haben muss :D

Einen Kritikpunkt habe ich aus der Ferne (habe die Uhr ja noch nicht live gesehen) an der SD4K. Die Striche auf der Lünette zwischen 3 Uhr und 12 Uhr haben die alten SDs ja nicht. Das hätte Rolex m.M. nach ruhig so beibehaltrn können. So wie es nun aber realisiert wurde, erinnert es mich stets an die Deepsea SD, die so gar nicht an mich geht.

Seit Sonntag habe ich neben meiner fünfstelligen LV auch noch ne sechsstellige LV. Die Vergleiche gelten hier in meinen Augen analog. Habe das auch mal mit zwei Ikonen aus ner anderen Welt gegenübergestellt. Hoffe ihr versteht das nicht als zuspamen dieses Themas.

Cheers
Bernie

http://up.picr.de/18271919ew.jpg

[TheLupus]

Die 16610 LV passt nicht wirklich zum linken Bild. :ka:

[klazomane]

Trotzdem schöne Bilder. :dr:

Besteht denn nun überhaupt ein Unterschied zwischen der neuen SD-Schließe und der neuen Sub-Schließe(unaubhängig von der Tauchverlängerung)? :grb:

[TheLupus]

Nein.

[BJH]

Lieber Robert, Schönheit liegt bekanntlich im Auge des Betrachters. Aber darum ging es hier ja nicht.

Also back to topic, auch wenn es nicht gefällt.

[TheLupus]

Lieber Robert, Schönheit liegt bekanntlich im Auge des Betrachters. Aber darum ging es hier ja nicht.

Also back to topic, auch wenn es nicht gefällt.

:grb:
Klar ist die 16610LV schön. An dieser Stelle müsste aber was 4stelligrs stehen.

[BJH]

Gibt's aber als LV nicht. Und darum ging es mir. LV alt und neu. Aber egal, hier geht's ja um die SDs.