Habe noch ein wenig experimentiert

[Perpetual]

Hi @all =)

Ich bilde mir ein, dieses Foto ist ganz gut geworden :gut:

Was meint Ihr :rolleyes:

http://i3.photobucket.com/albums/y65/Reinoldus/DJ-Ib.jpg


G r u ß
Ingo

[reddisch]

Nachtschicht eingelegt? :gut:

[ehemaliges mitglied]

In der Tat, kann sich sehen lassen.... :gut:

[b-e-c-k-y]

ist es. Schaut gut aus! :gut:

[watchman]

etwas unscharf ;)

ne ne scherz, schon ok :D :D :D

[Edmundo]

Nur zu grobpixelig. Ansonsten sehr gut ...

[PCS]

Ui! Warum so extrem stark beschnitten?

[Perpetual]

Original von rhedeko
Nachtschicht eingelegt? :gut:

Hab Urlaub, hat sich so auf 11 Uhr vormittags bis 3 Uhr morgens eingependelt :D


Original von watchman
etwas unscharf ;)

ne ne scherz, schon ok :D :D :D

Nee, nee, Du hast recht ! Das Original sieht noch schlimmer aus :oops: Ist SHQ mit 1280 x 1024 Pixeln. Die Olympus Camedia 2500 L fokussiert bei zu geringer Helligkeit in der Makro und super Makro Einstellung mit 2 roten Hilfs LEDs. Nur sitzen die Bauart bedingt unter dem Objektiv. Da die Uhr aber wegen der Form der Kaffeetasse nicht plan aufliegt, wird nur das Armband unter der 6 nebst einem Teil der Lünette ausreichend ausgeleuchtet. Zusätzlich stehen Armband und Lünette im Verhältnis zum Zifferblatt höher.
Ob das TIF - Format bei 1280 x 1024 einen Qualitätsgewinn bringt; insbesondere, wenn ich das TIF - Bild später wieder als JPG komprimiere :rolleyes:


Original von elmar2001
Nur zu grobpixelig. Ansonsten sehr gut ...

Beim Nachschärfen mit Photoshop werden die bilinearen Pixel bikubisch angeordnet. Dadurch geht der zeilenförmige Verlauf verloren, und jedes Pixel strahlt für sich als kleiner Würfel.


Original von PCS
Ui! Warum so extrem stark beschnitten?

Nun, ich wollte das Uhrengehäuse in der Originalgröße des 1280 x 1024 Pixel Bildes darstellen. Nach der Konvertierung in 800 x 600 Pixel wäre zwar die ganze Uhr zu sehen, aber eben deutlich kleiner =)
Ausserdem musste ich zu meiner Schande feststellen, dass zwischen den Gliedern des Armbandes Schmutz "hervorquoll" 8o :wall: :oops: :oops: :oops:


G r u ß
Ingo

[Maga]

klasse - und immer schön weiter machen :gut:

[Edmundo]

Original von Perpetual

Original von elmar2001
Nur zu grobpixelig. Ansonsten sehr gut ...

Beim Nachschärfen mit Photoshop werden die bilinearen Pixel bikubisch angeordnet. Dadurch geht der zeilenförmige Verlauf verloren, und jedes Pixel strahlt für sich als kleiner Würfel.

Dann gleich scharfe Bilder machen und auf das Nachschärfen verzichten. ;) :D