Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Frage an die Experten wg. 16700
Hallo,
von wann bis wann wurde die 16700 hergestellt und ab wann wurde
SL verwandt. Stückzahlen bekannt?
Grüsse Klaus
Wurde von ca. 1988 bis ca. 1999 hergestellt und ist die beste GMT aller Zeiten. Komfortabel und flach und unverwüstlich!! Bestes Werk!!
SL sollte es da eigentlich nicht geben - SL wurde erst ab 2000 verwendet. Und ich hab auch noch keine mit Luminova in Original-Ausführung gesehen.
Stüchzahlen gibt es wie bei allen anderen Serien-Modellen nicht!
Im SC liegt zu meiner Verwunderung immer noch eine rum!!
.
Hallo George,
danke für die schnelle Antwort. Meine neu erworbene Uhr ist von
12.99 und hat SL.
Grüsse Klaus
Original von GeorgB
Im SC liegt zu meiner Verwunderung immer noch eine rum!!
Auch zu meiner Verwunderung George ;( ;( ;) ;)
Gruss Rob
Hallo,
hier noch ein Foto,
Grüsse Klaus
http://img412.imageshack.us/img412/8862/sl3gm.jpg (http://imageshack.us)
Original von uhrmax
Hallo George,
danke für die schnelle Antwort. Meine neu erworbene Uhr ist von
12.99 und hat SL.
Grüsse Klaus
Hi cool,
dann hast du so ziemlich die letzte!!!!
... ab 98 kam das unglück .... luminova ... ;)
Hi Frank,
bleib bei deiner 16700!
Also nach MEINEM Geschmack ist die 16700 die beste GMT.
Ich kenne alle GMTs. Wenn es hart auf hart kommt, nehme ich immer die 16700.
"Schattendasein" ist sogar noch untertrieben! Die 16700 ist zwar keine Sammleruhr - aber ein echtes Arbeitstier, extrem komfortabel zu tragen - und sie wird seit 99 nicht mehr hergestellt, also eine Uhr aus dem letzten Jahrtausend. Und ein richtiges Schnäppchen am Markt.
- 16700 ist vom Werk her die besere Uhr (Uhrmacher fragen)
- 16700 hat die "normale" Datumsverstellung
- 16700 ist SPÜRBAR flacher und komfortabler zu tragen
- 16710 ist GENAUSO so dick wie eine Submariner
Ich kenne natürlich die Vorzüge der GMT II mit der Stundenverstellung ohne Genauigkeitsverlust.
btw die Datumsumschaltung der 16710 wird bei der nächten Generation vom Stundenzeiger abgekoppelt!
Aber imho ist die GMT 16700 die beste GMT aller Zeiten. Wenn Andere anderer Meinung sind - bitteschön!
SOLL DOCH NICHT HEISSEN, DASS DIE ANDERN GMTS SCHLECHT SIND!
.
Original von Smile
... ab 98 kam das unglück .... luminova ... ;)
Gats, Gats, Gats..............wenn ich sowas schon wieder lese............ :rolleyes:
DAS BEDARF EINER KLARSTELLUNG VON HÖCHSTER CHEMISCHER WARTE!!!!
Es gibt unter der Sonne nichts Besseres als Luminova! Luminova über Alles! Ich schlaf auf, mit, in Luminova und esse und trinke das Zeug, bis ich selbst leuchte. Was willst du uns also weissmachen?
Du wirst dich noch mal ums Luminova reissen, spätestens wenn dich der Tritiumfeinstaub beim Bewegen des Arms zum Husten bringt.............................Ignorant, Grosssammlungsanwärter, kommunistischer Tiradenprediger, wie man so hört.......... :D
Nebenbei hat Georg mit seiner Expertise über die 16700 Recht, eine unterbewertete Uhr, die noch kommen wird, wartets mal alle ab!
In einigen Jahren werden wir uns diesbezgl. noch wiedersprechen, du mit Plastiktüte und Einmachring über dem Handgelenk, aus oben beschriebenem Anlass, wir mühsam unsere Erheiterung darüber verbergend......... :tongue:
Gruss, Gustav
Design-Freund
20.10.2005, 17:42
Was muss man für ne 16700 ohne alles hinlegen?
2.500 Euro im SC (http://www.r-l-x.de/wbb2/thread.php?threadid=19421&sid=)
2.800 - 3.000 Euro woanders (http://www.chrono24.com/web/de/suchen/u/index.htm?B1=1&ausstartpage=1&FZART=u&MODELL=16700)
Hier noch mal ein paar Daten:
Wenn mann die Höhe der Uhr misst - also zwischen Boden und Glasoberfläche - ist die 16700 spürbar am flachsten.
Submariner Date (16610) - 1,28 cm
GMT Master II (16710) - 1,28 cm (!)
GMT Master II (16760) - 1,28 cm (!)
GMT Master (16700) - 1,18 cm
GMT Master (16750) Plexi - 1,30 cm
GMT Master (1675) Plexi - 1,30 cm
GMT Master (1675 thin case) Plexi - 1,27 cm
GMT Master (6542) Plexi - 1,27 cm
Danke Georg :gut:
Ich trage meine 16700 jetzt seit einer Woche ununterbrochen, nur die Explorer trägt sich genau so angenehm wie diese. Eine Sub muss ich nachts ablegen, weil sie einfach stört, die GMT merke ich überhaupt nicht. Kann es wirklich an der Gehäusehöhe liegen?
Gruß
Dirk
THX_Ultra
21.10.2005, 08:37
Ich denke es ist nicht nur die Gehäusehöhe, sondern auch die kleine Krone - die bohrt sich übehaupt nicht ins Handelenk.
Hab zwar "nur" die 1675 aber diese ist auch die Uhr die sich mit Abstand angenehmsten von allen Sporties tragen lässt.
X-E-L-O-R
21.10.2005, 08:37
@ George
Danke für die ausführlichen Antworten. :gut:
Ich sehe mich mit meiner 16700 bestätigt, nicht zuletzt seitdem ich die Sub Date von meinem Bruder mal eine Woche probegetragen habe. ?(
Die 16700 trägt sich um Klassen besser und hat irgendwie mehr Ausstrahlung. Aber das ist nur meine Meinung. Andere mögen da anders denken.
Ich hatte vor zwei Jahren das Glück meine 16700 (E-Serie) NOS für einen fairen Preis zu erstehen. Damals war mir der Unterschied zwischen den verschiedenen GMT Modellen noch gar nicht so geläufig. Scheinbar habe ich aber bei richtigen Modell zugeschlagen. :]
Ein netter Kollege aus einem anderen Uhrenforum hat meine 16700 übrigens mal unter die Lupe genommen und gemeint, dass die Verarbeitung damals noch um Längen besser war als heute. Nur ein subjektiver Eindruck oder ist da was wahres dran?
Gruß Frank
Daytona MOP
21.10.2005, 08:45
Interessanter Tread,
dachte das die Gehäuse der 16700 und 16710 gleich seinen, aber da sieht man wieder...Rolex macht schon komische Sachen ;)
Prof. Rolex
21.10.2005, 09:39
Original von GeorgB
Hier noch mal ein paar Daten:
Wenn mann die Höhe der Uhr misst - also zwischen Boden und Glasoberfläche - ist die 16700 spürbar am flachsten.
Submariner Date (16610) - 1,28 cm
GMT Master II (16710) - 1,28 cm (!)
GMT Master II (16760) - 1,28 cm (!)
GMT Master (16700) - 1,18 cm
GMT Master (16750) Plexi - 1,30 cm
GMT Master (1675) Plexi - 1,30 cm
GMT Master (1675 thin case) Plexi - 1,27 cm
GMT Master (6542) Plexi - 1,27 cm
Hi Georg,
vielen Dank für diesen sehr aufschlußreichen Vergleich.
Interessant wäre in diesem Zusammenhang vielleicht noch, wie die Rolesor und Goldmodelle in Deinen Vergleich passen. Insbesondere die Ref. 16758 (GMT-Master in 18k Gold mit Kaliber 3075 und Saphirglas) ist hier zu erwähnen, da sie bereits vor Erscheinen der 16760 über ein Saphirglas verfügte. War das Gehäuse der 16758 eine Vorwegnahme der Gehäuseform der 16760 (dann wäre die Höhe im Bereich von 1,28 cm) oder der Gehäuseform der 16700 (dann wäre die Höhe im Bereich von 1,18 cm) oder war es gar ein völlig eigenständiges Gehäuse? Seltsam bei der Referenz 16758 ist auch die Tatsache, daß das Saphirglas erst ab 1984 mit Erscheinen der 16760 explizit in den Preislisten genannt wird. Bis 1984 wird das Saphirglas der 16758 nicht erwähnt, hatte sie etwa vorher unter derselben Referenznummer doch nur ein Plexiglas? Kaum vorstellbar, wahrscheinlich hat Rolex die Erwähnung des Saphirglases der 16758 in den entsprechenden Listen einfach nur vergessen.
Für die übrigen Referenzen treffe ich mal folgende Annahmen, die natürlich insbesondere für die Goldgehäuse, die ja bei Rolex oft ein wenig anders als die entsprechenden Stahlgehäuse ausgeführt wurden, zu verifizieren sind:
Referenzen 1675/3, 1675/8 : Gehäuseform der 1675/0
Referenz 16753: Gehäuseform der 16750
Referenzen 16713 und 16718: Gehäuseform der 16710
Viele Grüße
Matthias
@ Matthiasl: danke für die Infos :gut:
@ Dirk + Michael:
Ich glaube auch, dass der immer wieder zitierte hohe Tragekomfort der 16700 auf die Kombination "kleine Krone" + "fllacheres Gehäuse" geht.
Und auch beim Vergleich von GMT II und Submariner, die ja beide gleich dick sind, fällt die Triplock-Krone der Sub eher störend auf, weil sie sich in den Arm/Hand-rücken bohrt.
Die Submariner wirkt auch irgendiwe "schwerer". Ich kenne auch das Gefühl, eine Submariner über nacht ablegen zu müssen, während mir eine GMT nichts ausmacht, komisch
Ich werde mal eine Briefwaage mit nach Hause nehmen ...
An der Alster
21.10.2005, 12:29
Original von BESP
Original von Smile
... ab 98 kam das unglück .... luminova ... ;)
Gats, Gats, Gats..............wenn ich sowas schon wieder lese............ :rolleyes:
DAS BEDARF EINER KLARSTELLUNG VON HÖCHSTER CHEMISCHER WARTE!!!!
Es gibt unter der Sonne nichts Besseres als Luminova! Luminova über Alles! Ich schlaf auf, mit, in Luminova und esse und trinke das Zeug, bis ich selbst leuchte. Was willst du uns also weissmachen?
Du wirst dich noch mal ums Luminova reissen, spätestens wenn dich der Tritiumfeinstaub beim Bewegen des Arms zum Husten bringt.............................Ignorant, Grosssammlungsanwärter, kommunistischer Tiradenprediger, wie man so hört.......... :D
Nebenbei hat Georg mit seiner Expertise über die 16700 Recht, eine unterbewertete Uhr, die noch kommen wird, wartets mal alle ab!
In einigen Jahren werden wir uns diesbezgl. noch wiedersprechen, du mit Plastiktüte und Einmachring über dem Handgelenk, aus oben beschriebenem Anlass, wir mühsam unsere Erheiterung darüber verbergend......... :tongue:
Gruss, Gustav
:tongue:
@ Bernardo - :D :D :D
@ Matthias - :verneig:
@GeorgeB: Aus reiner Neugier, wie hast du denn gemessen? Kann es nicht einfach sein das der Gehäuseboden ein anderer ist? Immerhin reden wir nur von 1 mm 16710 - 16700.
mfg ratte
ooops ich hab da ja einen Glasboden drunter :wall: :wall: :wall:
Aber im Ernst: 1mm in der Höhe - das ist eine Welt!
Beispiel zum Verständnis:
Bei einem Uhren-Durchmesser von 40mm sind 10% weniger (=36mm) zwei Größenklassen drunter! Da merkt man 4mm GANZ gewaltig.
Ebenso ist in der Höhe 1 mm spürbar.
Gemessen wurde mit einer digitalen Schieblehre und das Ergebnis passt schon.
george, dein system hat einen kleinen, entscheidenden fehler: die original cyclop crystals aus den 60ern und anfang der 70er ??V? ?c?Nern abgerundet und wesentlich flacher als die späteren und heutigen tauschgläser ... die frühen 1675 waren also doch die flachsten gmts ... die 6542 hat auch flache gläser, aber der bubble-back boden treibt 'die höhe in die höhe' ...;)
ist das jetzt ein wiitz oder bist du heute schon besoffen oder auf entzug?
wenn du zur zeit irgend ein problem mit mir hast, dann sag es mit doch einfach. ich helfe gerne weiter, wenn du was nicht verstehst.
aber george, wo bleibt die contenance ... natürlich war mein post ernst gemeint ... ;)
ich geh ja davon aus, dass du das ernsthaft ernst meinst ...
... deshalb schlag ich dir mal ernsthaft vor, DEINE ganzen GMT mit den original Gläsern (cyclop crystals) mit einer Schiebelehre zu messen. Es reich die Standanrd-Genauigkeit von 1/10 mm.
Deine Ergebnisse stellst du dann hier bitte ein. Dann haben wir eine weitere wichtige Vergleichsquelle.
Freu mich schon drauf ...
... schon gemacht, die gmt tiffany ist 11,6 mm ... hat halt das originalglas ...
:D
Original von Smile
??V? ?c?
8o
Original von PCS
Original von Smile
??V? ?c?
8o
lol ... strange ... sollte 'an den rändern' heissen ... ist das zensiert ... :D
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.