16:9 TV sinnvoll?

[Mostwanted]

Gemeinde,

ich glaube ichbin der einzige Mensch auf der Welt , der mit den neuen Plasma oder LCD TV Geräten nicht warm wird. Ein neues Gerät steht an und ich habe die Wahl zwischen LCD oder Plasma. Leider haben fast alle Geräte im 16:9 Format bei 4:3 Sendungen Verzerrungen, was ja auch logisch ist, weil das Seitenverhältniss nicht identisch ist. Jetzt will mir die Schar von Verkäufern einreden, das liegt an der Einstellung. Mein Restverstand (Der grösste Teil ist bei Rolex flöten gegangen) sagt mir, das man da verzerren kann wie man will, ein sauberes (Ohne Verzerrung) Bild bekommt man nur im 4:3 Format - also nutzt man nur einen kleinen Teil der Display Fläche. (Ausser bei 16:9 Filmen).

Fazit: Um die selbe Fläche zu haben wie beim alten Fernseher, muss ich jetzt einen grösseren nehmen, dessen Grössenvorteil nur bei 16:9 punktet. Zudem sind die Randflächen bei einigen Geräten hellgrau, was ziemlich unschön ausschaut.

Wie seht Ihr das,man lernt ja gerne etwas dazu? Ein LÖWE Design Teil wäre schön....leider ist das Budget auf max. 2k begrenzt, sonst komme ich nie zur DD :-)

Also Jungs (Und Mädels),wie geht Ihr mit dem 4:3 Problem um?

[biffbiffsen]

ich bin auch noch einer der old-school-gucker.

JVC Fernseher 4:3

solange der läuft, ändert sich dran nix, aber:

beim fussball, speziell beim elfmeter...seh ich weder den schützen, noch den torhüter....ich freu mich dann immer auf die wiederholung von hinter dem schützen.

aber sonst leb ich mit 4:3 gut, der nächste ist aber sicher 16:9, aber irgendwas normales, ich hab keine iust auf teure fernseher...

[honi]

Ich habe seit 5/06 einen 42er LCD von Sony und habe mich an die vielen Nachteile inzwischen gewöhnt.


Vorteil: Nur dass das Ding geil aussieht, wenn es aus ist :D

[hasenpapa]

Original von Mostwanted
Fazit: Um die selbe Fläche zu haben wie beim alten Fernseher, muss ich jetzt einen grösseren nehmen, dessen Grössenvorteil nur bei 16:9 punktet. Zudem sind die Randflächen bei einigen Geräten hellgrau, was ziemlich unschön ausschaut.

Meiner erkennt das Bildformat selbständig. Verzerrungen sind also eher selten, aber das Bild wird, wie von Dir beschrieben, durch die seitlichen Ränder manchmal kleiner.

Ist mir aber wurscht, da ich mir Nachrichten im Netz hole und die Glotze daher quasi nur für Filme ist - und da ist 16:9 schon nett. Einen 4:3 würde ich heute nicht wieder kaufen, halte ich persönlich für veraltet.

[weyli]

Mich hat in Sachen Bildqualität noch kein neuer 16:9 Ferneher umgehauen, bin auch der meinung daß hier viel zu viel Wirbel um die Sache gemacht wurde und wird.

[KINI]

16:9 ist geil beim Film-Gucken von DVD - oder eben bei TV-Sendungen in diesem Format. DA ich zu 80% Filme und nicht TV schaue, war es für mich ein klares Kaufargument.

"Normales" TV-Programm wird eben verzerrt dargestellt, was sich aber IMHO relativ wenig bemerkbar macht.

Für mich also wenig störend, aber überwiegend sinnvoll - kommt eben auf die Seh-Gewohnheiten an....

[DaytonaSucher]

Hallo,

Dein Fazit ist absolut richtig. Jedoch stellen langsam aber sicher die TV-Sender auf 16:9 um, so dass die Anzahl der Sendungen, die Du „verzerrt“ gucken musst, stetig weniger werden.

Zusätzlich wird das "Verzerr-"Problem noch verstärkt, da viele DVDs angeblich 16:9 sind, aber in Wirklichkeit im Format Cinemascope d.h. 21:9 sind. Daher wird auch bei vielen DVDs Dein Bild verzerrt werden.

Diese Probleme kann man mit den diversen Zoom-Funktionen der LCD-/ Plasma-Bildschirme lösen und so schwarzen Balken verkleinern oder ganz eliminieren.

Vor einem halben Jahr habe ich mich für eine 16:9-Variante entschieden. Um ehrlich zu sein, fallen mir die Verzerrungen oder abgeschnitten Seitenränder nur noch kaum auf. Das Problem ist meiner Ansicht nach in der Theorie größer als in der Praxis…

Eine Alternative zu Loewe vom Design-Standpunkt ist Sony oder Panasonic (meine Wahl). Rein technisch gesehen ist auch Samsung oder LG zu empfehlen.

Ich hoffe, dass ich etwas weiter helfen konnte.

Viele Grüße

Tim

[MacLeon]

Flachbildschirme haben erstens noch so einige Kinderkrankheiten und befinden sich in einer Phase hohen Preisverfalls.

Außerdem wird mit HD ready viel Unsinn getrieben. Die Panels in Deiner anvisierten Preisklasse können häufig nicht die volle HD-Auflösung darstellen, sondern müssen interpolieren. Normale Fernsehbilder müssen allerdings auch interpoliert werden und das Ergebnis ist häufig bescheiden.

Am besten fährst Du mE immer noch mit einem normalen Röhrenfernseher.

Hier könntest Du evtl. mehr Informationen finden: http://www.hifi-forum.de/

[dimili]

Original von honi
Ich habe seit 5/06 einen 42er LCD von Sony und habe mich an die vielen Nachteile inzwischen gewöhnt.


Vorteil: Nur dass das Ding geil aussieht, wenn es aus ist :D

...und ich war geizig und habe meinem aus´m ALDI :D

und ich kann ohne das Ding nicht mehr leben :rofl:

[PCS]

Mag den 16:9er nimmer missen.

[miles]

Ich denke mal das ich den ältersten Ferseher hab von Euch allen.
Als ich Ihn mal hinten aufschraubte sah ich das die Spule hinten die Form eines ******kreuzes hat :D :D :D
Hehe na spatz bei Seite das Ding is 27 Jahre alt und schlägt noch jeden LCD und Plasma :cool:
Ich kann mich absolut nicht mit den verzerrten Pics anfreunden.
Ein paar Kumpels von mir haben 16:9 Ferseher und die Leute da drinnen haben alle gut 50kg mehr.
NORMAL IS DAS NICHT :D
Solange mein SS-Fersehgerät hält hält er und dann wenn er mal stirbt ja dann fängt die Krise erst richtig an.
Ich hoffe nur das dann ned der III.Weltkrieg ausbricht :twistev:

mfg
Euer Miles

[THX_Ultra]

Leute die Plasma oder LCD schlechter finden als Röhre können sich mit scharfen Bildern halt nicht anfreunden ;)

[Insoman]

vom Preis / Leistungs Verhältnis her ist die Röhre derzeit kaum zu schlagen.

Ich hab für meinen 82er 16 / 9 er von Panasonic gerade mal 500 Ocken gelöhnt, und das Bild überzeugt....


für das Geld bekommt man gerade mal einen LCD / Plasma in größe eines Handydisplays :D :D :D

[PCS]

Also habe noch keinen LCD gefunden, der an Röhre rankommt.
Plasma schon. ;)

[ehemaliges mitglied]

LCD is Müll für Fernsehbild. Da ist die Röhre nochb esser. das Problem ist, daß LCD besser auflöst als das DVD oder Fernsehsignal, da sieht mann dan schon die digitalen Artefakte der Kompression.
Mein 16:9 Röhrengrundig hat aber nen Button um das Format umzuschalten, dann sind halt bei 4:3 Sendungen entweder l+r schwarze Balken oder das Bild unten und oben abgeschnitten, je nach Belieben.
Verzerrtes Bild muß also ned sein.

[Vito]

Original von PCS
Also habe noch keinen LCD gefunden, der an Röhre rankommt.
Plasma schon. ;)

Eben, der rankommt. Aber das beste Bild liefert immer noch ne gute Röhre ;)

[Mostwanted]

Vielen Dank für die Meinungen und Informationen!


Also ist LCD schon mal aus dem Rennen. Eine Schande sind die Preise für die Unterschränke/Gestelle. Panasonic ruft alleine dafür 550 Euro auf. Jetzt wühle ich mich erst mal durch die HDTV Auflösungen, der Standart wird wohl zu 1080i gehen, dann braucht der Plasma doch eine höhere Auflösung,sonst wird alles angepasst und hoch/runter gerechnet? Es ist verwirrend.....welche Auflösung langt? Letztendlich werden 99% der Sendungen in Pal ausgestrahlt,da muss man ja etwas kompatibles wählen? Zudem gibt es keine HD/DVD Recorder mit HDMI, wegen der digitalen Rechte???? Dann kann man nicht mal mehr recorden? Das ist doch alles unausgegoren und ziemlich teuer.

[watchman]

ich finde so generell kann man nicht sagen plasma ist besser als LCD. kommt drauf an wie weit man weg sitzt von dem teil...

[THX_Ultra]

Prinzipielles Problem aller HDTV Fernseher ist, dass sie bei normalem Fernsehbild gegenüber einem mit niedriger Auflösung das schlechtere Bild haben.
Ich weiss nicht wielange es noch dauert bis HDTV wirklich mehrheitlich angeboten wird, aber bis dahin ist es halt noch immer so eine Sache. Man bezahlt eigentlich zuviel für zuwenig Leistung ;)

LCD ist im bereich bis 32" schon kaufenswert und gut, persönlich bin ich auch dem Plasma mehr zugetan.

16:9 selbst ist ja kein Thema mehr, da das mittlerweile doch definitiv viel höhere Verbreitung hat als HDTV ;) Und sämtliche Spielfilme sowie neuere Serien werden schon in 16:9 ausgestrahlt. Abgesehen davon gewöhnt man sich verdammt schnell an die Verzerrung des Bildes wenn man mal eine 4:3 Sendung sieht und nicht umschaltet.

[watchman]

Original von THX_Ultra
... Abgesehen davon gewöhnt man sich verdammt schnell an die Verzerrung des Bildes wenn man mal eine 4:3 Sendung sieht und nicht umschaltet.

stimmt, anfangs habe ich auch noch umgeschaltet, aber nun läufts immer "verzerrt", doch wie michael schreibt man gewöhnt sich sehr schnell dran, dass heißt meine birne entzerrt das bild wieder :D :gut:

[Mostwanted]

Ok, Ihr habt mich vom 16:9 überzeugt. 4:3 ist gestorben.


Welche der unzählichen Auflösungen ist die richtige,solange noch Pal ausgestrahlt wird? Wie Du schon sagst....viel Geld für Dinge die es noch nicht gibt :-)

Ich zahle jetzt das was meine Röhre in DM gekostet hat in Euro,für eine Technik die noch nicht - im Alltagsgebrauch - verfügbar ist, also nur für DVD oder Premiere HD geeignet ist. Die nehmen aber mehr Geld, wohl wissend das der Konsument fürs Abspielgerät Futter braucht.


Ich stelle das Wohnzimmer so um das bestimmt 4-5 Meter Luftlinie zum TV sind. Also Plasma :-) Aber in welcher Auflösung? Panasonic und Pionier scheinen vorzügliche Geräte für etwas über 2000 Euro anzubieten, ich denke eine Stufe drunter für 1700-1800 wird es auch was geben.37" langt doch völlig....

[PCS]

Original von watchman

Original von THX_Ultra
... Abgesehen davon gewöhnt man sich verdammt schnell an die Verzerrung des Bildes wenn man mal eine 4:3 Sendung sieht und nicht umschaltet.

stimmt, anfangs habe ich auch noch umgeschaltet, aber nun läufts immer "verzerrt", doch wie michael schreibt man gewöhnt sich sehr schnell dran, dass heißt meine birne entzerrt das bild wieder :D :gut:

Das kann ich bestätigen. Merke es inzwischen kaum mehr. Ausser, dass
die Mädels im Fernsehn seither immer schön üppige Popos haben. :D

[watchman]

LOL :gut: :gut: :gut: nicht nur popos :D :D :D

[THX_Ultra]

Auflösungstechnisch kommt als nächste Stufe sowieso Full-HD alles was es jetzt gibt ist eine Zwischenstufe. Denke ein Plasma HDTV fähig, muss aber kein hochauflösendes Panel haben bietet zur Zeit den besten Kompromiss.

Kostet jetzt 1800 Euro statt 3000 oder mehr und in 2-3 Jahren kauft man ein besseres, hochauflösenderes Gerät als die heutigen 3000 Euro Geräte für 1500 .D.h. unterm Strich hat man sogar mehr davon, weils dann ja auch wieder Garantie etc gibt. Das Alte Gerät kann man ja noch weiterverwenden oder verkaufen.

Bei 4-5 Meter würde ich schon zum 42" Gerät greifen.

[time4web]

... was hältst du von einem rückpro?
ist zwar nicht so stylisch, wie ein plasma, aber im vergleich günstiger

hier (http://geizhals.at/deutschland/a211721.html) hab ich mal einen sony mit voller hdtv auflösung rausgesucht.
sieht nicht schlecht aus und verbraucht weit weniger strom, als ein plasma (sollte man auch mit einkalkulieren)

[THX_Ultra]

Die Lampe kostet aber nicht wenig Geld und die muss man nach ein paar tausend Stunden tauschen... Das kann bei einem Gerät das täglich gebraucht wird, schnell mal passieren.

[time4web]

da hast du recht.
ein teil dieser kosten wird über den niedrigeren stromverbrauch wieder reingeholt, der bei einem vergleichbaren plasma in der größe auch locker doppelt so hoch sein kann.

für mich wäre der sony eine echte alternative, da diese auflösung und größe bei plasma geräten (und erst recht bei lcd geräten) doch erheblich mehr kostet

[PCS]

Also was den Mehrverbrauch beim Plasma angeht, da liegt man je nach
Fernsehgewohnheit und TV zwischen 10 und 40 Euro im Jahr.

[THX_Ultra]

Ich finde die Rückpros auch meist zu dunkel, also in hellen Räumen hat man normal wenig Freude damit.

[Mostwanted]

Der Sony scdheint ein Mörder teil zu sein, allerdings wirkt er klobiger.....werde Ihn mir aber mal ansehen. Hintergrund: TV wird schräg in den raum gestellt und ist auch seitlich von hinten zu sehen, da ist das heck des plasmas wohl ansehnlicher.....

Aktueller Favorit ist der Panasonic 42" Plasma

[time4web]

Original von Mostwanted
Der Sony scdheint ein Mörder teil zu sein, allerdings wirkt er klobiger.....

ja klar, plasma ist schon geil :cool:
vor allen dingen, wenn man das teil an die wand hängt.
ein bekannter von mir hat nen 127er philips an der wand hängen - seeehr geil.
aber halt (noch) nicht für 2k zu bekommen :(

[PCS]

Den 42er Pana bekommst für aktuell ab 1250 Euro.

[THX_Ultra]

Also wenn das kein Argument ist.... ;)

[Paco]

Schau dir mal den Beovision 7 von Bang&Olufsen an. Das ist ein LCD und hat das beste Bild, dass ich je gesehen habe.

Aber habe mich dann doch für den Loewe Individual entschieden, weil ich Ärger mit meinem B&O Händler hatte.

Der Loewe überzeugt auch und kostet die Hälfte!

[Passion]

Habe mir vor einem Jahr einen 16:9 Sony Röhrenfernseher gekauft, da ich dieses Monster lol nicht die Treppe hochbekam hab ich es meinem Vater gegeben und mir ein "leichteres" gezwungenermaßen 4:3 Teil gekauft.

Immer wenn ich meinen Vater besuche muss ich schmunzeln über die dicken Menschen im Fernsehen. Sieht richtig scheiße aus, dabei dachte ich ich hätte damals gelesen es gäbe ne automatische Umschaltung.

Und was Bildqualität betrifft, wenn das ähnlich ist wie bei Computermonitoren, dann ist das ebenfalls nicht besser. Bin jedesmal negativ erstaunt, wenn ich an meinem Server Arcserve Prüfe und aus innovationsgründen (lol) den 22" CAD Röhrenmonitor am Server einschalte, dagegen werfe ich jeden meiner TFT hübsch Monitore weg.

Aber leichter sind sie halt! ;)