ehemaliges mitglied
10.01.2007, 16:01
Gerade habe ich sie vom Konzi geholt und möchte sie Euch natürlich nicht vorenthalten.
Tudor Ranger Rotschrift aus unbekanntem Baujahr.
Beim Konzi hatte ich sie zum Echtheitstest, da ich auf Grund des nicht sauber gedruckten Blattes, der relativ tief eingravierten Referenz und Seriennummer sowie der Bodendeckelgravur, die einige Unstimmigkeiten aufweist, sicher gehen wollte ob ich sie behalte oder rückabwickele.
Also zum Konzi und Uhr für eine Woche dagelassen.
Bei der abgabe vermerkt, dass ich das Blatt für nachgedruckt halte und beim Rest nicht weiss.
Resultat der Überprüfung: Uhr ist echt und das Blatt "müßte Originalausführung sein"!
Na da schau her, da haben sich die €10.- ja richtig gelohnt.
Aber liegt der Konzi richtig?
Deshalb hier nicht nur die Uhr, sondern auch alle schmutzigen Details.
Der erste Blick auf die Uhr zeigt die deutliche Design-Verwandtschaft zur Explorer. Sehr schön ist der rote Ranger-Schriftzug, bei dem sich die Tudor-Fans immer streiten, ob es ihn jemals original in Rot gegeben hat. Zumindest ein Amerikaner sagt aber sein Vater hat eine Uhr mit rotem Ranger-Schriftzug in den 60ern ladenneu vom Konzi erworben.
http://i38.photobucket.com/albums/e117/Reckel/Ranger/Ranger_1.jpg
Der Druck des Tudor-Logos sieht sehr gut aus, auch der Ranger-Schriftzug sieht schön aus.
http://i38.photobucket.com/albums/e117/Reckel/Ranger/Ranger_2.jpg
http://i38.photobucket.com/albums/e117/Reckel/Ranger/Ranger_3.jpg
Die Zeiger zeigen deutliche Altersspuren, das Tritium im Stundenzeiger zeigt schon Löcher, im Minutenzeiger ist es teilweise verlaufen.
http://i38.photobucket.com/albums/e117/Reckel/Ranger/Ranger_12.jpg
Seitlich sieht man im Profil, dass die Krone auf ein originales Werk schliessen lässt.
http://i38.photobucket.com/albums/e117/Reckel/Ranger/Ranger_4.jpg
Der Bodendeckel zeigt die damals typische Beschriftung "Original Oyster Case by Rolex Geneva" gefolgt von der Krone.
Allerdings sieht die Krone nicht wirklich gut aus, an einer Ecke ist sie schlecht gearbeitet. Dieses zieht sich dann auch durch manche Buchstaben, so bei den beiden Os und dem C von Case. Bei den Os sollte es sich aber um Nutzungs- bzw. Altersspuren mit Druckabflachung des Randes handeln. Bei der Krone und dem C allerdings eindeutig nicht.
http://i38.photobucket.com/albums/e117/Reckel/Ranger/Ranger_5.jpg
http://i38.photobucket.com/albums/e117/Reckel/Ranger/Ranger_6.jpg
Von innen betrachtet fällt auf, dass im Deckel nicht ein Revisionszeichen ist, ok, dafür sieht man aber auch ausreichend Dreck im Werk.
http://i38.photobucket.com/albums/e117/Reckel/Ranger/Ranger_13.jpg
http://i38.photobucket.com/albums/e117/Reckel/Ranger/Ranger_11.jpg
Das Werk sollte original und passend sein - Cal. 2452.
http://i38.photobucket.com/albums/e117/Reckel/Ranger/Ranger_7.jpg
http://i38.photobucket.com/albums/e117/Reckel/Ranger/Ranger_8.jpg
Die Referenz und die Seriennummergravuren.
Im Vergleich zu meinen Rolex ist die Nummer tiefer graviert. Bei der Seriennummer ist die letzte Ziffer leicht tiefer gesetzt.
http://i38.photobucket.com/albums/e117/Reckel/Ranger/Ranger_9.jpg
http://i38.photobucket.com/albums/e117/Reckel/Ranger/Ranger_10.jpg
Ich habe erstmal das unschöne Billig-Lederband entfernt und ein 19 mm Oyster drangemacht, allerdings passen die Anstösse 557 B nicht wirklich. Welche Anstösse wären passender?
http://i38.photobucket.com/albums/e117/Reckel/Ranger/Ranger_14.jpg
http://i38.photobucket.com/albums/e117/Reckel/Ranger/Ranger_15.jpg
Nun?
Was meint Ihr - ist es eine echte Oyster Prince?
Wenn ja, dann auch eine echte Ranger???
Wie sieht es mit dem Versatz der Indices aus? Innere und äussere Indices sind ja merklich (ca. 15 Sekunden) versetzt. Sind solche wenig präzisen Drucke damals wirklich ausgeliefert worden?
Bye
Marko
Tudor Ranger Rotschrift aus unbekanntem Baujahr.
Beim Konzi hatte ich sie zum Echtheitstest, da ich auf Grund des nicht sauber gedruckten Blattes, der relativ tief eingravierten Referenz und Seriennummer sowie der Bodendeckelgravur, die einige Unstimmigkeiten aufweist, sicher gehen wollte ob ich sie behalte oder rückabwickele.
Also zum Konzi und Uhr für eine Woche dagelassen.
Bei der abgabe vermerkt, dass ich das Blatt für nachgedruckt halte und beim Rest nicht weiss.
Resultat der Überprüfung: Uhr ist echt und das Blatt "müßte Originalausführung sein"!
Na da schau her, da haben sich die €10.- ja richtig gelohnt.
Aber liegt der Konzi richtig?
Deshalb hier nicht nur die Uhr, sondern auch alle schmutzigen Details.
Der erste Blick auf die Uhr zeigt die deutliche Design-Verwandtschaft zur Explorer. Sehr schön ist der rote Ranger-Schriftzug, bei dem sich die Tudor-Fans immer streiten, ob es ihn jemals original in Rot gegeben hat. Zumindest ein Amerikaner sagt aber sein Vater hat eine Uhr mit rotem Ranger-Schriftzug in den 60ern ladenneu vom Konzi erworben.
http://i38.photobucket.com/albums/e117/Reckel/Ranger/Ranger_1.jpg
Der Druck des Tudor-Logos sieht sehr gut aus, auch der Ranger-Schriftzug sieht schön aus.
http://i38.photobucket.com/albums/e117/Reckel/Ranger/Ranger_2.jpg
http://i38.photobucket.com/albums/e117/Reckel/Ranger/Ranger_3.jpg
Die Zeiger zeigen deutliche Altersspuren, das Tritium im Stundenzeiger zeigt schon Löcher, im Minutenzeiger ist es teilweise verlaufen.
http://i38.photobucket.com/albums/e117/Reckel/Ranger/Ranger_12.jpg
Seitlich sieht man im Profil, dass die Krone auf ein originales Werk schliessen lässt.
http://i38.photobucket.com/albums/e117/Reckel/Ranger/Ranger_4.jpg
Der Bodendeckel zeigt die damals typische Beschriftung "Original Oyster Case by Rolex Geneva" gefolgt von der Krone.
Allerdings sieht die Krone nicht wirklich gut aus, an einer Ecke ist sie schlecht gearbeitet. Dieses zieht sich dann auch durch manche Buchstaben, so bei den beiden Os und dem C von Case. Bei den Os sollte es sich aber um Nutzungs- bzw. Altersspuren mit Druckabflachung des Randes handeln. Bei der Krone und dem C allerdings eindeutig nicht.
http://i38.photobucket.com/albums/e117/Reckel/Ranger/Ranger_5.jpg
http://i38.photobucket.com/albums/e117/Reckel/Ranger/Ranger_6.jpg
Von innen betrachtet fällt auf, dass im Deckel nicht ein Revisionszeichen ist, ok, dafür sieht man aber auch ausreichend Dreck im Werk.
http://i38.photobucket.com/albums/e117/Reckel/Ranger/Ranger_13.jpg
http://i38.photobucket.com/albums/e117/Reckel/Ranger/Ranger_11.jpg
Das Werk sollte original und passend sein - Cal. 2452.
http://i38.photobucket.com/albums/e117/Reckel/Ranger/Ranger_7.jpg
http://i38.photobucket.com/albums/e117/Reckel/Ranger/Ranger_8.jpg
Die Referenz und die Seriennummergravuren.
Im Vergleich zu meinen Rolex ist die Nummer tiefer graviert. Bei der Seriennummer ist die letzte Ziffer leicht tiefer gesetzt.
http://i38.photobucket.com/albums/e117/Reckel/Ranger/Ranger_9.jpg
http://i38.photobucket.com/albums/e117/Reckel/Ranger/Ranger_10.jpg
Ich habe erstmal das unschöne Billig-Lederband entfernt und ein 19 mm Oyster drangemacht, allerdings passen die Anstösse 557 B nicht wirklich. Welche Anstösse wären passender?
http://i38.photobucket.com/albums/e117/Reckel/Ranger/Ranger_14.jpg
http://i38.photobucket.com/albums/e117/Reckel/Ranger/Ranger_15.jpg
Nun?
Was meint Ihr - ist es eine echte Oyster Prince?
Wenn ja, dann auch eine echte Ranger???
Wie sieht es mit dem Versatz der Indices aus? Innere und äussere Indices sind ja merklich (ca. 15 Sekunden) versetzt. Sind solche wenig präzisen Drucke damals wirklich ausgeliefert worden?
Bye
Marko