Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Evolution oder neue Ära?
Frage an die Members mit historischem Blick für die GMT:
Stellt die neue GMT für euch eine Weiterentwicklung der bisherigen Modelle dar?
Kann man die Änderungen einem Wechsel von 16750 auf 16700 o.ä. gleichsetzen? Bei den radikalen Änderungen wohl eher 6542 auf 1675.
Oder erleben wir nach über 50 Jahren GMT ein völlig neues Modell, welches nur noch den Namen mit seinen Vorgängern gemeinsam hat?
Evolution
schoener , bessere Technik, aber kein ausgeflipptes Design
botti800
18.07.2007, 08:17
Original von divexs
Oder erleben wir nach über 50 Jahren GMT ein völlig neues Modell, welches nur noch den Namen mit seinen Vorgängern gemeinsam hat?
gmt ist gmt, bleibt gmt... usw.
fuktion ist doch immer die gleiche--- deshalb kann nicht von einer neuen uhr gesprochen werden
OrangeHand
18.07.2007, 08:23
Verbesserung:
- bessere, widerstandsfähigere Lünette
- deutlich bessere Schliesse
- besser ablesbares ZB (maxidial)
- parachrom Spirale
- Triplock Krone (auch wenn einige diese für unnötig halten)
...
Original von steve73
Evolution
schoener , bessere Technik, aber kein ausgeflipptes Design
Evolution ja,
besser Technik ja
schoener: :rolleyes:
für mich schon, für die alte hätte ich sicherlich keinen betrag groesser 2k ausgegeben, auf die neue warte ich jetzt....
jagdriver
18.07.2007, 09:01
Eine sanfte Evolution - Rolex hat alles richtig gemacht :gut:
Gruß
Robby
ehemaliges mitglied
18.07.2007, 09:06
Ganz klar eine Bling-Bling-Mutation! :rolleyes:
ganz klar neue ära.
deswegen weil eine neue gehäuseform, die keramiklunette, die gravur im rehaut, neues werk, usw. gravierend und dominant das bisherige erscheinungsbild umkrempeln.
der schritt ist einfach zu heftig.
die zeit der uns bisher bekannten erscheinungen von gmt und sub ist vorbei.
evalution wäre nur das, was die gmt bisher erfahren hat, also dezente, das gesamtbild nur leicht verändernde details (SEL, Safirglas, WGI, etc.).
und schon garkeine gehäusevergrößerung.
ich kann nur hoffen, dass die schleunigst ein vollsatiniertes band anbieten, denn das blingbling steht der gmt ÜBERHAUPTNICHT!
für mich klar ein grund die bisher eher nicht von mir favorisierte Daytona als alternative zu der new-ära-sporties zu kaufen.
flo
@ Flojo74: 100% agree!
Es bleibt abzuwarten wie die Marktentwicklung der "alten" GMT's sein wird. Wenn wir die Sub auch noch an den neuen Style verlieren, wird es bestimmt nicht lange dauern, bis der Run auf 16610 und Co einsetzt.
die Veränderungen sind natürlich gering...gerade wenn man an die Modellpolitik anderer Uhrenherstelller denkt...
...aber die Änderungen sind auch paradigmatisch...die vollständige Abkehr von der Toolwatch wird vollzogen...
...die Einführung der WG Indizes und von SEL waren Zwischenschritte...nun es ist es "amtlich"
Ist schon klar. Wenn man sieht, was einer deLuca heute gegenübersteht, hat im Vergleich zu Zenith Rolex nur minimale Veränderungen durchgeführt :D
mac-knife
18.07.2007, 10:18
Die Neue gibts nicht in PEPSI.... oder? 8o
War nicht die letzte "echte" Pepsi die 16700? :grb:
Original von mac-knife
Die Neue gibts nicht in PEPSI.... oder? 8o
zum glueck nein
mac-knife
18.07.2007, 11:19
Original von steve73
Original von mac-knife
Die Neue gibts nicht in PEPSI.... oder? 8o
zum glueck nein
GMT und kein PEPSI - ... ist schon irgendwie eine neue Ara - ...oder? Ich jedenfalls würde es vermissen..... =(
ehemaliges mitglied
18.07.2007, 11:32
das in meinen Augen größte Manke der Neuen sind die hochglanzpolierten Mittelglieder des Bandes. Dadurch verliert sie ihren Charakter als Tool-Watch und mutiert zur halben Bling-Bling-Uhr......
Unpraktisch einfach.
newharry
18.07.2007, 13:06
Original von Mawal
...aber die Änderungen sind auch paradigmatisch...die vollständige Abkehr von der Toolwatch wird vollzogen...
...die Einführung der WG Indizes und von SEL waren Zwischenschritte...nun es ist es "amtlich"
Sind für Dich WG-Indizes und SEL nicht mit dem Begriff "Toolwatch" unter einen Hut zu bringen? Gerade SEL halte ich für eine technische Weiterentwicklung, die mit der Unterscheidung Sportuhr/Schmuckuhr nichts zu tun hat ...
Polierte Flächen sind hingegen eine andere Geschichte ...
Original von Ticktacktom
...größte Manko der Neuen sind die hochglanzpolierten Mittelglieder des Bandes...
ja, das ist extrem schlecht zu verdauen.
Original von newharry
Original von Mawal
...aber die Änderungen sind auch paradigmatisch...die vollständige Abkehr von der Toolwatch wird vollzogen...
...die Einführung der WG Indizes und von SEL waren Zwischenschritte...nun es ist es "amtlich"
Sind für Dich WG-Indizes und SEL nicht mit dem Begriff "Toolwatch" unter einen Hut zu bringen? Gerade SEL halte ich für eine technische Weiterentwicklung, die mit der Unterscheidung Sportuhr/Schmuckuhr nichts zu tun hat ...
Polierte Flächen sind hingegen eine andere Geschichte ...
ich denke als SEL eingeführt wurde...in den 80igern bei der SD war die Ära der mechanischen Toolwatch bereits vorbei...
und die Rolex-Sporties behgannen zu sportlichen Mode-Artikeln zu mutieren...
mac-knife
18.07.2007, 13:21
Original von Flojo74
Original von Ticktacktom
...größte Manko der Neuen sind die hochglanzpolierten Mittelglieder des Bandes...
ja, das ist extrem schlecht zu verdauen.
Komisch - bei der Daytona isses doch auch so - störts da Jemanden???? 8o
Original von mac-knife
Original von Flojo74
Original von Ticktacktom
...größte Manko der Neuen sind die hochglanzpolierten Mittelglieder des Bandes...
ja, das ist extrem schlecht zu verdauen.
Komisch - bei der Daytona isses doch auch so - störts da Jemanden???? 8o
wir reden hier aba net vonner daytona :twisted:
;)
aber ich schätze, ich weiß was du meinst:
die daytona ereilte auch dannwann das schicksal polierter mittelbänder und das stört heute kaum noch jemanden.
so könnte es uns mit der new-gmt auch gehen.
aber das problem - derzeit - ist das gesamtpaket an veränderung, was imho einfach zuviel ist.
ich für meinen geschmack, hätte maximal akzeptiert:
- neues gehäuse
- maxdial (eh ge1l)
- neue schließe
flo
Ich denke nicht, das Rolex jemals eine ihrer Uhren als "Toolwatch" bezeichnet hat. Die Modelle heißen "Professional".
Rolex meint im Rahmen der "Professional"-Linie: Eine für ein bestimmtes Anforderungsprofil geschaffene Uhr.
Im Falle der GMT-Master also für Leute die öfters mal die Zeitzone wechseln. Das sind z.B. Piloten, Stewards oder Geschäftsleute. Keine dieser Personengruppen braucht eine Uhr die 300m wasserdicht ist oder Schläge mit Hämmern aushalten kann.
Für Piloten und Geschäftsleute eignet sich die neue GMT daher besser, da sie etwas eleganter ist. So ist sie für diese Leute noch eher eine "Toolwatch" als die vorherige. Obwohl die 16710 auch elegant war.
Original von Paian
Ich denke nicht, das Rolex jemals eine ihrer Uhren als "Toolwatch" bezeichnet hat. Die Modelle heißen "Professional".
Rolex meint im Rahmen der "Professional"-Linie: Eine für ein bestimmtes Anforderungsprofil geschaffene Uhr.
Im Falle der GMT-Master also für Leute die öfters mal die Zeitzone wechseln. Das sind z.B. Piloten, Stewards oder Geschäftsleute. Keine dieser Personengruppen braucht eine Uhr die 300m wasserdicht ist oder Schläge mit Hämmern aushalten kann.
Für Piloten und Geschäftsleute eignet sich die neue GMT daher besser, da sie etwas eleganter ist. So ist sie für diese Leute noch eher eine "Toolwatch" als die vorherige. Obwohl die 16710 auch elegant war.
lol! wo isnn die new-gmt "eleganter" im vergleich zu was :grb:
schätze, wir müssen die mit ihren nachfolgern, nicht mit ihren vorreitern vergleichen.
gibs auf für die nwe-gmt ne lanze zu brechen :D
karlll61
18.07.2007, 18:00
Original von divexs
@ Flojo74: 100% agree!
Es bleibt abzuwarten wie die Marktentwicklung der "alten" GMT's sein wird. Wenn wir die Sub auch noch an den neuen Style verlieren, wird es bestimmt nicht lange dauern, bis der Run auf 16610 und Co einsetzt.
.. na hoffentlich! :] ;) :]
beste grüße
Donluigi
18.07.2007, 18:08
Ist wie beim 911er - von Modell zu Modell ists eine Revolution, im Gesamtbild wird eine Evolution draus.
addon: "und mehr Bildung"
http://www.250kb.de/u/070718/j/51731d10.jpg
Donluigi
18.07.2007, 18:21
hä?
Original von Donluigi
hä?
mehr Anstand, mehr Moral. finde ich gut.
...und mehr Bildung (braucht das Land).
nur so. thread-off-topic.
flo
Donluigi
18.07.2007, 19:49
Noch mehr Bildung? :D
Original von Flojo74
Original von Paian
Ich denke nicht, das Rolex jemals eine ihrer Uhren als "Toolwatch" bezeichnet hat. Die Modelle heißen "Professional".
Rolex meint im Rahmen der "Professional"-Linie: Eine für ein bestimmtes Anforderungsprofil geschaffene Uhr.
Im Falle der GMT-Master also für Leute die öfters mal die Zeitzone wechseln. Das sind z.B. Piloten, Stewards oder Geschäftsleute. Keine dieser Personengruppen braucht eine Uhr die 300m wasserdicht ist oder Schläge mit Hämmern aushalten kann.
Für Piloten und Geschäftsleute eignet sich die neue GMT daher besser, da sie etwas eleganter ist. So ist sie für diese Leute noch eher eine "Toolwatch" als die vorherige. Obwohl die 16710 auch elegant war.
lol! wo isnn die new-gmt "eleganter" im vergleich zu was :grb:
schätze, wir müssen die mit ihren nachfolgern, nicht mit ihren vorreitern vergleichen.
gibs auf für die nwe-gmt ne lanze zu brechen :D
Also die polierten Mittelglieder, die wertiger wirkende Schließe, Ziffernblatt und Lünette machen die Uhr "eleganter". Im Gegensatz zu Blechschließe, Plastiklünette und Co. der alten GMT. Die war imho noch deutlich sportlicher... :op:
Ich trauer der Sportlichkeit leider auch hinterher.;(
famoso_lars
18.07.2007, 20:02
lustig, welche probleme manche mit dem neuen design haben...anscheinend sind professional-modelle nur attraktiv, wenn sie nach gefahr und abenteuer aussehen lol und nochmals lol. man muss der uhr anscheinend ansehen, wie hart der trägt sich durch den alltag kämpft ;-))
der schritt war genau der richtige. ich konnte mir bisher nicht vorstellen, so viel kohle für solche schrottbänder auszugeben, wer einmal ne 116200 oder 234 hatte, wird keinen andere qualitätsstand akzeptieren, mal abgesehen vom preis für das gebotene.
deshalb: die neue GMT ist der Hammer, einzig Größe und Gewicht muss ich mir noch mal live ansehen und prüfen ob sie für miene handgelenke io ist.
für mich ist die neue ein riesiger schritt zur schmuckuhr.
sie gefällt mir, aber sie entwickelt sich immer mehr zur schmuckuhr.
bitte nicht negativ werten :-)
lg
manuel
Tudormaniac
18.07.2007, 20:21
Original von Toppits
Ganz klar eine Bling-Bling-Mutation! :rolleyes:
:gut: :gut: :gut:
Original von famoso_lars
lustig, welche probleme manche mit dem neuen design haben...anscheinend sind professional-modelle nur attraktiv, wenn sie nach gefahr und abenteuer aussehen lol und nochmals lol. man muss der uhr anscheinend ansehen, wie hart der trägt sich durch den alltag kämpft ;-))
der schritt war genau der richtige. ich konnte mir bisher nicht vorstellen, so viel kohle für solche schrottbänder auszugeben, wer einmal ne 116200 oder 234 hatte, wird keinen andere qualitätsstand akzeptieren, mal abgesehen vom preis für das gebotene.naja 5350 für ne Stahluhr ist ja auch kein Schnäppchen 8o
deshalb: die neue GMT ist der Hammer, einzig Größe und Gewicht muss ich mir noch mal live ansehen und prüfen ob sie für miene handgelenke io ist.
newharry
18.07.2007, 20:48
Original von Mawal
Original von newharry
Original von Mawal
...aber die Änderungen sind auch paradigmatisch...die vollständige Abkehr von der Toolwatch wird vollzogen...
...die Einführung der WG Indizes und von SEL waren Zwischenschritte...nun es ist es "amtlich"
Sind für Dich WG-Indizes und SEL nicht mit dem Begriff "Toolwatch" unter einen Hut zu bringen? Gerade SEL halte ich für eine technische Weiterentwicklung, die mit der Unterscheidung Sportuhr/Schmuckuhr nichts zu tun hat ...
Polierte Flächen sind hingegen eine andere Geschichte ...
ich denke als SEL eingeführt wurde...in den 80igern bei der SD war die Ära der mechanischen Toolwatch bereits vorbei...
und die Rolex-Sporties behgannen zu sportlichen Mode-Artikeln zu mutieren...
Was aber meiner Meinung nach weniger an der Produktentwicklung von Rolex liegt als viel mehr an der Änderung der Wirtschaftslage zu dieser Zeit ;)
bzw. am technischen Fortschritt...Quartz war da und preiswert....und den mechanischen Werken technisch überlegen....
Also für mich bleibt's dabei:
Diese fertigungs- und margeoptimierte Modeuhr 116710 hat ausser dem Namen und der Grundfunktion (selbst die durch die Stundenrastung eingeschrängt) nicht nichtsmehr gemeinsam mit der alten der GMT-Tradition folgenden 16710.
Das Ding ist billiger (weil automatisiert produzierbar) als die alte und hat durch ihr (sorry) plumpes Gehäuse und Bling-Bling viel - wenn nicht alles was den Charm einer RLX Professionells aus macht verloren.
Damit zur Frage in der Überschrift:
Ja der Beginn einer neuen Ära - die die Marke aber leider ab- statt aufwertet.
Gruß
hpl
falkenlust
19.07.2007, 16:46
Sie hat einen elementaren Vorteil Jungs: wenn man schon eine oder mehrere Sporties hat, bei einigen hier ist das schliesslich der Fall, hebt sie sich ein wenig mehr ab von den anderen.
Habe mich weitesgehend an die polierten Mittelgedönsheimer gewöhnt obschon ich auch immer dagegen gewettert habe. Einen Tod muss man sterben...
Flying Spur
19.07.2007, 16:58
Original von OrangeHand
Verbesserung:
- Triplock Krone (auch wenn einige diese für unnötig halten)
...
... war aber der Hauptgrund, der mich damals vom Kauf einer 16710 abgehalten hat und mich die 16610 nehmen ließ...
... aber vor dem Hintergrund der neuen ist Vintage grade bei mir angesagt, nur leider bei meinem Konto nicht... =(
mac-knife
20.07.2007, 11:41
Original von hpl
Also für mich bleibt's dabei:
Diese fertigungs- und margeoptimierte Modeuhr 116710 hat ausser dem Namen und der Grundfunktion (selbst die durch die Stundenrastung eingeschrängt) nicht nichtsmehr gemeinsam mit der alten der GMT-Tradition folgenden 16710.
Das Ding ist billiger (weil automatisiert produzierbar) als die alte und hat durch ihr (sorry) plumpes Gehäuse und Bling-Bling viel - wenn nicht alles was den Charm einer RLX Professionells aus macht verloren.
Damit zur Frage in der Überschrift:
Ja der Beginn einer neuen Ära - die die Marke aber leider ab- statt aufwertet.
Gruß
hpl
Ich sehs kommen - bald werden hier nur noch Auspack-Threads, oder Schlumpf-Scenenbilder von NOS, oder Vintage-ROLEXEN gepostet - ........... :gut: :gut: :gut: .....
Ich sags ja - Vintage rulez! :dr:
Donluigi
20.07.2007, 12:33
Die neue billiger als die alte?!? Sorry, aber der butterweich drehende Mechanismus der neuen mit dem satten, geschmeidigen Einrastgeräusch ist doch erste Sahne, kein Vergleich mit der popeligen Aludeckel-Lüni des Vorgängers. Auch in puncto Schließe ist die uhr qualitätsmäßig endlich da angekommen, wo sie preismäßig schon lange steht.
OrangeHand
20.07.2007, 12:56
Original von Donluigi
Die neue billiger als die alte?!? Sorry, aber der butterweich drehende Mechanismus der neuen mit dem satten, geschmeidigen Einrastgeräusch ist doch erste Sahne, kein Vergleich mit der popeligen Aludeckel-Lüni des Vorgängers. Auch in puncto Schließe ist die uhr qualitätsmäßig endlich da angekommen, wo sie preismäßig schon lange steht.
Und genau deshalb freue ich mich schon auf die neue Sub! :D
Klar ist die Neue besser als die Bisherige. Aber die war auch schon nicht schlecht. ;)
Flying Spur
21.07.2007, 00:57
Original von OrangeHand
Und genau deshalb freue ich mich schon auf die neue Sub! :D
:jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump::jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :D
Charles.
21.07.2007, 10:06
Wenn ich Mondanis und Ravagnanis Band "Roelx GMT Master" durchblättere, liegt eine 52-jährige Entwicklung hinter uns. Mal grössere, mal kleinere Änderungen, immer Verbesserungen in kleinen oder manchmal grösseren Schritten. Mal eine komplette Änderung ds Werkes, mal einige technische Verbesserungen. Mal eine neue Anwendungsmöglichkeit, dann wieder kein Unterschied im Gebrauch.
Bei der letzten Änderung der GMT II sind eben einige Änderungen zeitlich zusammengekommen, die insgesamt deren Bedeutung erhöhen. Generell würde ich sagen, dass wir diese Bedeutung erst in einigen Jahren beurteilen können.
Die Beurteilung hängt ganz gewiss nicht davon ab, ob gerade ein Preis bezahlt wird, der ein paar % über Liste liegt, oder ob die Händler gute Rabatte geben und der Graumarkt überquillt. Das sind Überlegungen, die langfristig unbedeutend sind, und in diesem Forum masslos überbewertet werden.
Was ich beobachtet habe: Rolex hat grosse (im Vergleich mit andern Marken natürlich immer noch kleine) Schritte unternommen, sowohl im Werkdesign (z.B. Daytona, Yachtmaster II und Details wie die PB-Spirale), sondern auch äusserlich. Viele neuen Zifferblätter, Farbenpracht nicht mehr nur dezent.
Rolex will und muss auch jüngere Kundschaft ansprechen. Ich hoffe allerdings, dass sie nicht auf Kosten der Langlebigkeit des Designs geht.
Neuheiten werden zunächst bei den spezielleren und teureren Uhren eingeführt. So war es eigentlich klar, dass zunächst ein Werk mit GMT den neuen Lünettentyp erhält. Und da zunächst in Gold, dann Stahlgold, dann Stahl. Und dann kommen die Uhren ohne GMT. Das braucht bei Rolex seine Zeit. Das hat aber auch Vorteile. Bei den grossen Auflagen besteht dann ein praktisch schon sehr ausgiebig getestetes Produkt. Man will ja nicht einen Rückruf oder einen Garantieservice an hunderttausenden von verkauften Uhren. Bei der Stahl-Sub geht garantiert nichts mehr schief. (Bei den neuen Gold-GMT II ist zum Glück auch nichts schief gegangen; mir sind keine Änderungen bekannt seither.)
Smartass
21.07.2007, 10:09
Original von Donluigi
Die neue billiger als die alte?!? Sorry, aber der butterweich drehende Mechanismus der neuen mit dem satten, geschmeidigen Einrastgeräusch ist doch erste Sahne, kein Vergleich mit der popeligen Aludeckel-Lüni des Vorgängers. Auch in puncto Schließe ist die uhr qualitätsmäßig endlich da angekommen, wo sie preismäßig schon lange steht.
Volltreffer! :top:
Charles.
21.07.2007, 10:14
Original von OrangeHand
Und genau deshalb freue ich mich schon auf die neue Sub! :D
:jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump::jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :D
Ich fühle mit...
:jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump::jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump::jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump::jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump: :jump:
und freue mich für Dich!
(Ich habe erstmals eine Nachricht, die für dieses Forum zu lange war, korrigieren müssen... :op:)
mac-knife
21.07.2007, 13:54
Könnte man mit dem Werkstoff Keramik nicht auch Pepsi realisieren???? Das wäre doch was - oder???? 8o
Ich glaube schon, das Rolex fieberhaft an einer Pepsi Lünette arbeitet.
Die 2-farbigen Modelle haben sich doch super verkauft und waren heiß begehrt.
Auch wenn es angeblich Probleme bei der Herstellung gibt, für jedes Problem gibt es eine Lösung. Und Rolex hat sich bis jetzt doch immer ganz geschickt angestellt, oder?
mac-knife
21.07.2007, 15:09
Für mich ist die Lünette einer GMT integral zweifarbig - .......schwarz nur jahreszeitenbedingt!
Wenn da nicht nachgebessert wird, hat die GMT einen beträchtlichen Teil an Charme verloren. Die Teilpolitur am Band finde ich ganz OK.
newharry
22.07.2007, 19:22
Original von Paian
Auch wenn es angeblich Probleme bei der Herstellung gibt, für jedes Problem gibt es eine Lösung. Und Rolex hat sich bis jetzt doch immer ganz geschickt angestellt, oder?
Tja, da müssen sie aber erst Kamal fragen, wie das geht! :D
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.