Warum entspiegelt Rolex seine Uhrgläser nicht ?

[Olof]

technisch gibt s doch dafür keinen Grund, oder ?

[Hannes]

Sind entspiegelt Gläser nicht kratzempfindlicher? :grb:

[miboroco]

Wenn die den quatsch mit dem Entspiegeln auch anfangen, kaufe ich mir garantiert keine Rolex mehr!!!

aber...
Warum Rolex das nicht macht weiß nur Rolex, und die werden uns das nicht mitteilen

[Hypophyse]

Ja, aber nur außen. Innen wäre es kein Problem. Mich stört's nicht, nur
bei der DeepSea ist es mir besonders unangenehm aufgefallen.

Möglicher Grund: Zu wenig Bling-Bling mit Entspiegelung.

[Dr.Nick]

ne Rolex ist eben keine Brille sondern eine Uhr

[Big Ben]

Sind die Gläser nicht innen entspiegelt ?

Alex

[Dr.Nick]

ich glaub bei der neuen GMT die Lupe :grb:

aber innen nicht

[neo507]

nur das datum bei der aktuellen gmt ist entspiegelt.

gruß

jürgen

[Big Ben]

Original von Dr.Nick
i

aber innen nicht

Hmm, habe ich immer gedacht.

Wie dem auch sei, ich kann die Uhrzeit bestens ablesen und den bläulichen Schimmer mochte ich eh nicht.
Außen ist die Entspiegelung sowieso turbo empfindlich

Alex

[Skip*17]

Den bläulichen Schimmer gibts doch nicht immer...

siehe Omega... die leuchten auch nicht blau wie die Brätlinge... :grb:

[Big Ben]

Original von Skip*17
Den bläulichen Schimmer gibts doch nicht immer...

siehe Omega... die leuchten auch nicht blau wie die Brätlinge... :grb:

Ich bin mir ziemlich sicher, dass meine Omega PO bläulich schimmerte ( besitze die Uhr nicht mehr)

Alex

[rolimai]

Original von Hypophyse

Möglicher Grund: Zu wenig Bling-Bling mit Entspiegelung.

Wenn dem so ist, soll es bei der Nichtentspiegelung bleiben.

[Skip*17]

Original von Big Ben

Original von Skip*17
Den bläulichen Schimmer gibts doch nicht immer...

siehe Omega... die leuchten auch nicht blau wie die Brätlinge... :grb:

Ich bin mir ziemlich sicher, dass meine Omega PO bläulich schimmerte ( besitze die Uhr nicht mehr)

Alex

Ich denke Du hast recht, die Planet Ocean schon aber ich denke nicht das meine SMP blau geleuchtet hat... :grb: :grb: :grb:

Ich denn keiner hier, der mal schnell auf seine Seamaster schauen kann :D

[Suerlänner]

Die aktuellen Omega´s schimmern nicht blau, nur sind die Gläser super kratzempfindlich und sehen nach 1 Jahr tragen nicht unbedingt berauschend aus.

[Skip*17]

Blauschimmer hin oder her... ich finde es klasse das die Rolexmodelle gerade nicht entspiegelte Gläser haben und keine gewölbten oder entspiegelte... 8o

mit denen kann ich immer meine Kids blenden und ärgern wenn die Sonne scheint.....

obwohl ich anfangs auch gedacht habe, schade das es die Dinger nicht entspiegelt gibt..... gefallen sie mir so wie sie sind viel besser :gut:

[Big Ben]

Gehört vielleicht nicht wirklich in dieses Forum.

Das Bild hat Percy gemacht, ist aber meine Uhr.
Denn blauen Schimmer kann man klar erkennen, die Uhr ist aus 2006. Hat Omega die Entspiegelung geändert??

http://img87.imageshack.us/img87/5507/25682984vf2.jpg (http://imageshack.us)

Auf alle Fälle ist das Blau hässlich!
Alex

[ehemaliges mitglied]

mir egal ob omega entspiegelt oder nicht. so wies bei rolex ist, ists gut.

[Skip*17]

@Big Ben... klasse Bild von Deiner Uhr...

[Eddm]

Also bei der IWC Inge mit entspiegeltem Glas sieht es schon verschärft aus! Man meint man könne in die Uhr reingreifen...ich fänd's auch bei Rolex cool!

[Biggestselecta]

sers,
also ich trage meine superocean täglich und die Uhr macht wirklich ALLES mit, merke von empfindlichkeit am glas garnix :ka:, nur am gehäuse :rofl:!
Finds entspiegelt geil, mann meint es wäre gar kein Glas montiert!

[dmuenze]

Original von Big Ben

Original von Skip*17
Den bläulichen Schimmer gibts doch nicht immer...

siehe Omega... die leuchten auch nicht blau wie die Brätlinge... :grb:

Ich bin mir ziemlich sicher, dass meine Omega PO bläulich schimmerte ( besitze die Uhr nicht mehr)

Alex

sicher schimmerte sie blau!!

habe sie wegen dieser Empfindlichkeit auch nicht mehr!!


=(

[hgruebert]

Die Rolex-Glässer passen wie sie sind. ;)

[niksnutz]

ich denke auch ,es würde den uhren eheblich an glanz nehemen.......

[Homa]

Original von hgruebert
Die Rolex-Glässer passen wie sie sind. ;)

Nö tun sie nicht. ;)
Entspiegelung als Variante würde ich gut finden, wenn es sie geben würde.

[WUM]

Original von hgruebert
Die Rolex-Glässer passen wie sie sind. ;)

....so lang sie aus Plexi sind



und weg


Gruss


Wum

[liberalix]

Original von Olof
technisch gibt s doch dafür keinen Grund, oder ?

..damit die Eigentümer nicht zum Konzi rennen müssen, um die zerkratzte Entspiegelung entfernen zu lassen....

[TTR350]

Original von Eddm
Also bei der IWC Inge mit entspiegeltem Glas sieht es schon verschärft aus! Man meint man könne in die Uhr reingreifen...ich fänd's auch bei Rolex cool!

Stimmt, die Entspiegelung ist schon klasse! :gut:

http://img232.imageshack.us/img232/6526/dsc02532hc8.jpg


Hier sieht man, dass auch IWC blau entspiegelt....

http://img292.imageshack.us/img292/7392/dsc02528zb7.jpg


Was Rolex angeht- ich denke die Entspiegelungen sind heutzutage zwar nicht schlecht- überleben aber keine 20 - 30 Jahre ohne zu zerkratzen. Eine optimale Entspiegelung erreicht man nur bei beidseitiger Entspiegelung- nur innen bringt nicht so viel, da der Lichteinfall stets von aussen kommt- also sollte das Glas zumindest auch aussen entspiegelt sein. Somit für Rolex ein KO Kriterium. So ist zumindest meine Vermutung.

[Rocki]

Man könnte genauso gut fragen:

Warum bombiert Rolex seine Gläser nicht? Sie wären dadurch bruchfester.

Warum steht der Glasrand über die Lünette und ist damit das anfälligste Teil?

Die Antwort kann ich mir nur denken: Weil's billiger ist! :ka:

Andere nennen es Tradition. ;) ;)


Eine Entspiegelung nur innen, ein besserer Schutz des Glasrandes. Ich würde es mir wünschen.

Gruß Rocki

[ehemaliges mitglied]

Original von Rocki

Warum bombiert Rolex seine Gläser nicht?

glas der 6 stelligen dd ist bombiert.

[jago]

also ich trage meine superocean täglich und die Uhr macht wirklich ALLES mit, merke von empfindlichkeit am glas garnix ka , nur am gehäuse rofl ! Finds entspiegelt geil, mann meint es wäre gar kein Glas montiert!

Hallo,
schließe mich der Meinung von Boris an.
Ich trage auch Super Ocean und Rolex, wobei mir die entspiegelten Gläser bei Breitling aus besagtem Grund besser gefallen.


Tschüss


jago

[Olof]

ist ja die Datumslupe entspiegelt.Sieht nun aus als ob da ein Loch im Glas ist. Kosten und Qualität sind glaube ich kein Kriterium für diefehlende Entspiegelung. Ist vielleicht doch eher der Wunsch nach einem Bling Effekt.

[Coney]

Original von Rocki
Man könnte genauso gut fragen:

Warum bombiert Rolex seine Gläser nicht? Sie wären dadurch bruchfester.

Warum steht der Glasrand über die Lünette und ist damit das anfälligste Teil?

Die Antwort kann ich mir nur denken: Weil's billiger ist! :ka:

Andere nennen es Tradition. ;) ;)

Das ist wohl des Pudels Kern.

[falkenlust]

Neumodischer Quatsch, man muss nicht auf jeden Zug aufspringen :D Langlebiger ist's ohne allemal. Allerdings liesse es sich besser photographieren, die Spiegelungen treiben mich in den Wahnsinn... ;)

[OrangeHand]

Original von falkenlust
Allerdings liesse es sich besser photographieren, die Spiegelungen treiben mich in den Wahnsinn... ;)
Frage eines Unerfahrenen: Kann man die Spiegelungen des Glases nicht mit einem Polarisationsfilter ausblenden? :ka:

[falkenlust]

Ansatzweise, aber nicht vollständig. Mir gelingt es zumindest (noch :D) nicht....

[MSA]

Original von Rocki
Man könnte genauso gut fragen:
Warum bombiert Rolex seine Gläser nicht? Sie wären dadurch bruchfester.
Warum steht der Glasrand über die Lünette und ist damit das anfälligste Teil?
Die Antwort kann ich mir nur denken: Weil's billiger ist! :ka:
Andere nennen es Tradition. ;) ;)
Eine Entspiegelung nur innen, ein besserer Schutz des Glasrandes. Ich würde es mir wünschen.
Gruß Rocki

Nicht laut aussprechen :op: ;)

[klobi]

Spart pro Uhr 5 Euro. Mal 1 Mio Uhren = 5 Mio EUR gespart.

Ist doch ein guter Grund. Und warum ändern, wenn wir die Uhren auch so kaufen :ka:

[mopedueden]

Original von Dr.Nick
ich glaub bei der neuen GMT die Lupe :grb:

aber innen nicht


Das reicht auch vollkommen aus!
:op:
Gruß
Klaus

[mopedueden]

Original von Big Ben

Original von Skip*17
Den bläulichen Schimmer gibts doch nicht immer...

siehe Omega... die leuchten auch nicht blau wie die Brätlinge... :grb:

Ich bin mir ziemlich sicher, dass meine Omega PO bläulich schimmerte ( besitze die Uhr nicht mehr)

Alex

@Alex

Ich glaube du irrst dich da!
Ich habe ja die Seamaster Professional und da schimmert nichts bläulich!

Daher glaube ich, dass dein Omega PO das auch nicht hatte!

Gruß
Klaus

[mopedueden]

Original von Suerlänner
Die aktuellen Omega´s schimmern nicht blau, nur sind die Gläser super kratzempfindlich und sehen nach 1 Jahr tragen nicht unbedingt berauschend aus.


Wie schon bereits gesagt, meine Seamaster schimmert nicht und die Uhr habe ich schon seit 1999 und das Glas sieht aus wie neu!

Gruß
Klaus

[rolimai]

Original von Rocki

Warum bombiert Rolex seine Gläser nicht? Sie wären dadurch bruchfester.

Warum steht der Glasrand über die Lünette und ist damit das anfälligste Teil?

Die Antwort kann ich mir nur denken: Weil's billiger ist! :ka:

Gruß Rocki

... aber schön, dass diese billigen Dinger so verdammt gut aussehen.

[Bert_Simpson]

Original von liberalix

Original von Olof
technisch gibt s doch dafür keinen Grund, oder ?

..damit die Eigentümer nicht zum Konzi rennen müssen, um die zerkratzte Entspiegelung entfernen zu lassen....

1851 Beiträge im Forum und anscheinend noch nie was davon gelesen, daß man die zugegebenermaßen sehr empfindliche Beschichtung auch nur innen am Glas aufdampfen kann? :grb: :grb: :grb: :grb: :grb:

Plexi is extrem gut, warm und dadurch anfühlgeil (@ wum: :gut:), jedoch leider ziemlich kratzempfindlich; andererseits aber leicht zu überarbeiten, bzw. kostengünstig zu ersetzen;

mein Wunsch an Rolex:

ein nur innen entspiegeltes, leicht bombiertes Saph mit ner mittel-leichten, dem Haptiker schmeichelnden Fase;

----------- Bert

[Moehf]

das wär auch meins, Bert.
Hab die Schicht meiner Sinn außen entfernen lassen, perfekter gehts nicht...

[Cineast]

muß nochmal diese nalten thread bemühen:

gestern habe ich mal wieder ein bisschen in der aktuellen Preisliste geblättert und wenn ich es richtig sehe, ist weiterhin nur das Glas der DD bombiert, nicht aber das der DD II.

Wenn das so ist, was ist der Grund dafür - Kostengründen können es ja bei der DD II wohl nicht sein, oder?

[1500]

wenn rolex jedes jahr die details seiner uhren ändern würde, wäre es nicht mehr rolex. und dann fänden wir sie auch nicht mehr so gut!

nach 20 jahren mal eine neue schliesse: das lieben wir doch!

bernd

p.s.: ausserdem würde sich das ersatzteillager aufblähen. und damit die kosten für die ersatzteile.

[Cineast]

Das "Problem" der Ersatzteile würde aber dafür sprechen bei dem neuen Modell - der DD II - bombierte Gläser einzuführen und bei der alten DD das Saphierglas so zu belassen wie es ist.

Das es gerade umgekehrt ist, ist es ja was mich wundert.

[Rolex 24]

rolex ist rolex - ich finde es ein markenzeichen , die nichtentspiegelung.

[ehemaliges mitglied]

die lichtspiegelung durch das nicht-entspiegelte lässt einen rolexträger leicht erkennen.

[uhrableser]

Entspegelung muss nicht sein und ist immer kratzempfindlich.

[mactuch]

ich denke, den meisten hier gefallen die rolex-gläser wie sie sind, sonst würden wir uns für die uhren inkl. glas ja nicht so begeistern können.

dennoch lese ich hier viel über die kratzempfindlichkeit der beschichtung. logisch klingt es schon, dass eine extra schicht auch extra schadhaft werden kann, doch ich selbst habe nur ein einziges mal einen schaden bei der beschichtung gesehen (bp fifty fathoms, vorgängerversion, die zudem stark udn offensichtlich blau geschimmert hatte), hatte selber jahrelang als erste (und damals lange zeit einzige) "richtig teure uhr" eine omega smp, die alles, aber wirklich alles mitmachen musste und mitgemacht hat. das glas war dabei nie ein problem, obwohl die wirklich hart rangenommen wurde und ich hunderte male irgendwo angeschlagen bin. möglicherweise gibt es ja auch unterschiedliche qualitäten von entspiegelungen? bin da absolut kein techniker, aber vielleicht weiß das ja jemand hier?

ich jedenfalls mag es, wenn ein glas so entspiegelt is, dass man manchmal denken mag, es sei gar keines vorhanden! :gut:

(noch hammermäßiger kommt da natürlich eine sinn ux rüber, da scheinen die zeiger förmlich am (nicht vorhandenen) glas zu kleben)

[giftmischer]

Ich erinnere mich düster, dass wir mal irgendeinen Thread hatten in dem jemand über Äusserungen einer Rolex nahestenden Person zu dieser Thematik berichtete.
Der Tenor war ungefähr so:

Rolex baut seine Uhren bewusst mit den leicht hervorstehenden Gläsern.
Diese Optik ist teil des Rolex-Designkonzeptes und erlaubt keine Verspiegelung der Gläser bzw. wirkt mit entspiegelten Gläsern nicht mehr so gut.

Ich hab zwar nie verstanden warum das nicht gehen soll, aber so hab ich den Thread in Erinnerung.

[madmax1982]

Wenn man sich die Glasränder an den Rolexuhren anschaut, stellt man fest, dass der Übergang zum Rand leicht abgerunget und angefast ist.
Die Entspiegelung beruht auf dem Prinzip der optischen Interferrenz. D. h. es wird eine miskroskopisch dünne Schicht auf das Glas aufgetragen, die dafür sorgt, dass Reflexionen durch Interferenz ausgelöscht bzw, reduziert werden; je nach Wellenlänge.
Auf einer ebenen Fläche funktioniert das m. E. nach am besten. Am Übergang zum Glasrand wie bei den Rolexuhren kann ich mir vorstellen, dass die Entspiegelungsschicht zu optischen Effekten führt, die seltsam bzw. nicht gerade qualitativ hochwertig wirken.

[Koenig Kurt]

Ich kenne Omegas, Fortis usw., bei denen das kratzunempfindliche Saphirglas durch das "Aufdampfen" einer sehr wohl zerkratzbaren Entspiegelung ad absurdum geführt wurde. Im Falle Fortis erkennt der Hersteller dies nicht mal als Mangel an: Mein Kumpel darf das Glas seiner noch nicht mal ein Jahr alten Uhr nun auf eigene Kosten austauschen lassen - lauter kleine, haarfeine Kratzerchen in der "Entspiegelung". Und der ist weit davon entfernt, als Rabauke verschrieen zu sein.

Ich liebe meine Rolex eben gerade für das nicht entspiegelte Glas. Bling-Bling? Und wie! So soll das auch sein. Und seltsamerweise kann ich trotz Nicht-Entspiegelung doch immer erkennen, was die Zeit geschlagen hat.

Beste Grüße,
Kurt

[mactuch]

echt kurt? du schaffst es, die zeit abzulesen? dann hast du bestimmt keine deepsea in deiner kollektion, denn wenn ich mich da an so manchen beitrag hier erinnere, schien das bei dieser uhr ja gänzlich unmöglich geworden zu sein... (um nicht missverstanden zu werden: ich meine keinen beitrag von dir, kurt)

...wobei ich selbst bei einer solchen "glastechnischen herausforderung" nie ein problem hatte, die zeit zu erkennen, ganz ohne mühe...

ganz im gegenteil - thema bling bling: das spiegeln tat bei der sdds dem gesamteindruck richtig gut denn es harmonierte perfekt mir den reflektionen der lünette.

[madmax1982]

Innen zu Entspiegeln ist auch eine Alternative. Das reduziert die Reflexionen erheblich.
Wenn ich meine IWC Ingenieur so anschaue, dann glaube ich, dass die das dort so gemacht haben. Mikrokratzer gibts da keine. Außerdem schimmert die Entspiegelung viel weniger bläulich als z.B bei meiner Zenith Rainbow. Daher glaube ich, dass die aussen entspiegelt ist.

[Stahl]

Saphirglas ist doch so schön hart und widerstandsfähig!!!
Warum den vermeintlichen Vorteil einer Glas-Entspiegelung?
Die höhere Kratzempfindlichkeit möchte ich dafür nicht in Kauf nehmen!!

In der Regel ist ohnehin das Glas meiner GMT so von den Fingern unserer Jüngsten "verdatscht", weil sie gerade mal wieder sagt "Ticktack" und an der Lünette dreht, dass es da kaum noch zu Spiegelungen kommen kann... ;)

Ich brauch kein entspiegeltes Glas, höchstens eine Nano-Formierung, damit der Schmutz nicht so leicht kleben bleibt... :]

Viele Grüße
Thomas

[Platzger]

es gibt keine kratzunempfindlichen Entspiegelungsschichten. Auf einem Uhrenglas finde ich persönlich das definitiv zu heikel. Eine Antireflexschicht bloss auf der Innenseite des Glases aufzudampfen ist auch nicht das Gelbe vom Ei, die meisten Reflexionen finden auf der Aussenseite statt.
Uebrigens ist es möglich, unterschiedliche Restreflexe zu hinterlassen. z.B. war bei Brillen vor 20 Jahren ein blauer Restreflex das höchste der Gefühle, inzwischen ist man bei Grün gelandet.......

[Kristian]

Panerai z.B. entspiegelt die Gläser nur von innen, das könnte ich mir bei Rolex auch vorstellen.
Außenseitige Entspiegelung ist Quatsch.

[Moehf]

INNEN ENTSPIEGELN!!!

Und wir kaufen eben Rolex weil es Rolex ist, oder würde einer ne Uhr weniger kaufen, wenn Rolex die Gläser nun innen entspiegeln würde. So müssen wir uns eben schöne Ausreden einfallen lassen, warum es genau so wie es ist, gut ist.
Ich fänds 10x geiler, wenn die Gläser innen entspiegelt wären, so wie ich das bei meiner Sinn hab machen lassen.
Außen entspiegeln ist Kokolores...

[Oulrij le Rouge]

eine Innenentspiegelung würde ich bei der D begrüßen. insb. die Tots sind je nach Lichteinfall wirklich nicht besonders gut abzulesen. bei meiner EX stört es mich aber gar nicht.

[ehemaliges mitglied]

fakt ist aber nunmal, dass rolex weder innen noch aussen entspiegelte gläser anbietet...also ist es auch völlig egal, ob man eine entspiegelung von innen toll finden würde.

[Hunter99]

Ich meine mal gelesen zu haben, das die Entspiegelung beim Tauchen erheblich stört. Zumindest würde die fehlende Entspiegelung die prof. Modelle damit unterstreichen ( deep Sea ).
Micha

[Big Ben]

Ich bin sogar der Meinung, dass in entspiegelten Gläsern im Alltagsgebrauch deutlich mehr Reflektionen zusehen sind.
Nur in einem bestimmten Winkel schaut die Uhr aus als hätte sie kein Glas. Im Normalfall sieht man Dinge im Hintergrund sehr viel deutlicher im Glas. Von Spiegelungen die z.B. von Neonröhren herrühren möchte ich gar nicht erst reden. Diese werden in der Regel als hässliche kleine (bläuliche) Punkte wiedergegeben.

Ich habe mal versucht es in ein paar Fotos festzuhalten, dabei habe ich die Uhren so gleich wie möglich gehalten.

Hier ein Vergleich einer SUB mit der Sinn 103 St Sa Ar UTC

http://i50.tinypic.com/2cdvkv7.jpg

http://i48.tinypic.com/2d6wilj.jpg

http://i46.tinypic.com/242zt6f.jpg

http://i48.tinypic.com/ra5l6t.jpg

http://i45.tinypic.com/2w2kjg6.jpg

http://i48.tinypic.com/2h7nkb8.jpg

Die Sinn 103 ist innen und außen entspiegelt. Bei meinem EZM3 habe ich die äußere Schicht abtragen lassen und das Ergebnis ist perfekt!! :gut:

[Skip*17]

Klasse Vergleich... besten Dank...

so deutlich habe ich das noch nicht gesehen... :gut: :gut: :gut:

[market-research]

Hinkt der Vergleich nicht etwas, da das Glas der Sinn gewölbt ist?

[achimi]

.... kauft Euch doch ne pro hunter. Die ist entspiegelt.

Duck und weg ...

[falkenlust]

Neumodischer Kram :D Auf den Zug muss man nicht aufspringen, je einfacher und langlebiger, desto besser.

[Big Ben]

Original von market-research
Hinkt der Vergleich nicht etwas, da das Glas der Sinn gewölbt ist?

Hast Recht, aber bei meiner Omega PO war es genauso und da ist das Glas, glaube ich, plan (ich habe sie nicht mehr).

[Montreal]

hat mich noch nie gestört, imho hat rolex bei den meisten ziffernblättern eine tolle ablesebarkeit... da stoert die spiegelung nicht

[sledge]

Hauptsache die Lupe ist entspiegelt. Daran gewöhnt man sich schnell, ist bei den neuen Modellen (GMT, Sub) einfach klasse :gut:

[hk72]

Das dieses Thema kontroversiell diskutiert wird war klar :D.

Ich für meinen Teil bin trotzdem der Meinung, dass entspiegelte Gläser auch den Kronen gut zu Gesicht stehen würden. Das ist eigentlich das Einzige was mich von Anfang an etwas irritiert hat.

Das beschichtete Gläser soooo kratzempfindlich sein sollen ist mir neu, ich besitze mehrere Uhren bei denen die Gläser beidseitig entspiegelt sind und reinige die Uhren wenn ich sie getragen habe täglich. Klar mit dem Küchenschwamm sollte man nicht drübergehen.

Aber selbst gegen die Kratzempfindlichkeit gibts heutzutage bereits Spezialbeschichtungen, gehärtete Beschichtungen die mit ca. 1800 Vickers der Härte des Grundmaterials (Saphirglas liegt bei über 2000 Vickers) ziemlich nahe kommen.

LG Hannes

[kolbenfenster]

Ich finde in den alten Spielfilmen die nicht entspiegelten Brillengläser
ziemlich gut. Das hat was! :gut:

Genauso spiegelt das Glas einer Rolex von weitem,
wie ein Hauch von Vintage und Tradition!

Hat alles Vor und Nachteile. Sie wurden schon genannt.
Ich wollte nix entspiegeltes. :ka:

[Wotan65]

Original von Olof
Warum entspiegelt Rolex seine Uhrgläser nicht ?
technisch gibt s doch dafür keinen Grund, oder ?

die sind zu doof dazu :weg:

[Veritas]

Ein weiterer möglicher Grund ist die Tatsache das Uhren mit entspiegelten Gläsern plastisch eine andere Wirkung zeigen wie mit nicht entspiegelten.Legt man zwei gleiche Uhren nebeneinander,die eine mit Entspiegelung die andere ohne,so wird man feststellen das jene mit Entspiegelung die Dimensionen der Uhr ´´verzerrt´´,man die wirklichen Ausmaße einer Uhr anders wahrnimmt.Peter Lustig würde jetzt sagen:´´Klingt komisch,ist aber so.``
Fakt ist, das ich jenes Experiment in der Uhrmacherlehre mehrfach durchgeführt habe und immer wieder zum gleichen Ergebnis gekommen bin.
Beste Grüße

[Koenig Kurt]

Original von Veritas
...Peter Lustig würde jetzt sagen:´´Klingt komisch,ist aber so.``
...

Und das muss jetzt bitte endlich aufhören. Peter Lustig hat das niemals gesagt geschweige denn derart gesprochen. Zugeschrieben wird es ihm neuerdings durch Christian Tramitz' Peter Lustig-Parodie in der Bully-Show, aber:

Wenn - und ja, er hat es getan - hat es Armin Maiwald in der "Sendung mit der Maus" gesagt. Ehre, wem Ehre gebührt!

So, weiter mit der Entspiegelung,
beste Grüße,
Kurt

[Veritas]

...bin ja schon still.... 8o

[Cineast]

Original von natafrese
fakt ist aber nunmal, dass rolex weder innen noch aussen entspiegelte gläser anbietet...also ist es auch völlig egal, ob man eine entspiegelung von innen toll finden würde.

Nochmal mein Verweis auf die aktuelle Preisliste:
da steht bei den DD "Saphierglas bombiert".

Also wohl doch entspiegelt, oder?

Und: warum nur bei der "alten" DD, nicht aber bei der DD II?

[Koenig Kurt]

Das Glas der 1182xx - also der "alten" Day-Date - ist zwar bombiert, aber nicht entspiegelt. Und die Bombierung ist so minimal, dass sie erst durch Auflegen eines geraden Gegenstandes wirklich merkbar wird.

Beste Grüße,
Kurt

[Cineast]

Aha, das ist interessant - danke :gut:
Nur, welchen Zweck hat dann diese leichte "Bombierung? Irgend eine Idee?

[Koenig Kurt]

Technisch gesehen kann ich dazu nichts sagen - aber rein optisch macht es für mich einen Unterschied, ob ich auf eine Datejust (mit ebenem) oder eine Day-Date (mit bombiertem) Glas schaue.

Mag eingebildet sein, aber die Day-Date bietet mir mehr Tiefe, der Blick aufs Zifferblatt "wirkt besser", kurz, macht mehr Freude beim Draufschauen. An Blatt und Zeigern liegt es bestimmt nicht, die sind bei beiden Modellen gleich/ähnlich.

Beste Grüße,
Kurt

[Cineast]

Danke Dir - ich werde mal darauf achten wenn ich die Gelegenheit für einen direkten Vergleich habe. Bisher ist mir da kein Unterschied aufgefallen - bin gespannt.

[ThaFUBU]

Original von kolbenfenster
Ich finde in den alten Spielfilmen die nicht entspiegelten Brillengläser
ziemlich gut. Das hat was! :gut:



Bis vor kurzen hatte ich noch eine im Alltagsgebrauch, vorteil war ich konnte manhcmal Leute hinter mir sehen, die sich auf der innenseite des glases spiegelten ;-)

[hoppenstedt]

Langlebiger und irgendwie - ja - "unvergänglicher" ist es ohne Entspiegelung, eben so ganz Rolex-mäßig. Das haben wir schon immer so gemacht, die Kunden kaufen die Uhren so, und mal ehrlich: Den meisten von uns gefällt es so, oder wir haben noch gar nicht die fehlende Entspiegelung bemerkt.

Für mich war das Fehlen der Entspiegelung sogar ein Kaufargument.
Gerades, schweizerisches(?!), unverfälschtes, klares Saphirglas, das bei hartem Aufprall klassisch splittert :D

(Ich will ein braver Rolex-Kunde sein, wenn ich schon so wenige Uhren kaufe.)

[Andi S. aus V.]

Original von hoppenstedt
..... Gerades, schweizerisches(?!), unverfälschtes, klares Saphirglas, das bei hartem Aufprall klassisch splittert :D .......


DD und DS sind dann aber nichts für dich =(

[hoppenstedt]

DDDS (Doch doch durchaus sehr). :D