Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : [DSLR] D90/50D oder D300s/7D oder ...?
Hypophyse
07.04.2010, 14:37
Ich zähle auf euch, Fanboys. :)
Nachdem eine vernünftige Knipse her muss, habe ich letzte Woche einige Modelle begutachtet. Die D90 kam mir etwas klein vor, D300s und 7D lagen mir besser in der Hand. Ich weiß nur nicht, ob diese Overkill wären und ich das Geld eher in die Objektive stecken sollte.
Ich brauche auf jeden Fall ordentlich Weitwinkel (ab 10 mm oder reichen 12 trotz Crop?) und Lichtstärke für Innenaufnahmen wie Parties o.ä. Tele war bisher nachrangig, ebenso Makro - meine kleine 5050 bleibt. Budgetiert sind etwa 2 k, gute Gebrauchte wären kein Problem. Welches Set wäre da vernünftig?
Olympus hat leider nur ein happiges UWW (2er Crop), wäre aber denkbar.
Zur ersten Frage: Steck das Geld in Objektive, statt Bodies.
Zur zweiten Frage kann ich leider nichts beisteuern, wie ein vernünftiges Set aussehen kann.
1. Jede der genannten Cams dürfte mehr können, als du jemals von ihnen abfordern wirst.
2. Bitte das Geld vor allem in Objektive (und Blitzgeräte) und nicht in das Kameagehäuse investieren.
3. Ich habe das legendäre 2,8/ 17-55 von Nikon. Ich habe niemals das Gefühl habet mehrWW haben zu müssen, und ich fotografiere zu 90% in Innenräumen.
4. Gross bedeutet auch schwer, weil du ja den Kram immer mitschleppen musst, wird das schnell ein limitierender Faktor.
Fazit: Eine D90 reicht locker. Canon geht auch, kenne ich mich aber nicht mit aus.
Zu den Kameras wurde ja schon alles gesagt ... lieber das Geld in die Objektive stecken und ob Nikon oder Canon ist im Prinzip Glaubenssache.
Ich selber habe auch das 17-55/2.8 von Nikon und bin damit sehr zufrieden. Gerade wenn Du Parties mit Menschen fotografieren möchtest sind meiner Meinung 10 oder 12mm zu viel des guten, da die Leute am Bildrand doch sehr verzerrt werden. Ich würde bei Party- bzw. Peoplefotografie nicht unter die 17mm gehen.
Hypophyse
07.04.2010, 15:06
Danke erstmal!
Ich neige zum Spielen und denke, mit ein wenig Übung allen Schnickschnack einsetzen zu können. Eine gute Automatik wäre aber sinnvoll, weil ich selbst dann auch auf den Bildern sein dürfte.
Die Objektive sind wichtiger, schon klar. Mir fehlt noch eine Einschätzung wirklich guter Exemplare, die meine Anforderungen abdecken. Das Restbudget wandert dann in den Body. Hat man Weitwinkel, nutzt man ihn meiner Erfahrung nach auch. Für mich ist er daher eine Mindestanforderung.
Für Partyfotos wäre wahrscheinlich eine lichtstarke Festbrennweite empfehlenswert.
Groß und schwer bin ich übrigens auch, dieser Punkt ist sicher kein Problem.
ehemaliges mitglied
07.04.2010, 15:07
Ich habe derzeit ne D90 und mir gestern die D300s angesehen. In puncto Haptik für mich definitiv besser, die 7d ist ebenfalls ne richtig gute Cam. Beide liegen mE gleichauf, das besagen auch einige Tests.
Ich würde wie Mawal schon vorgeschlagen hat in das 17-55 2.8 von Nikon investieren, am DX dürfte das eine der besten Linsen überhaupt sein.
Sollte es noch mehr WW sein, dann kannst du in das Nikon 10-24 oder 12-24 investieren, beides sehr gute Linsen.
Eine gute Automatik haben die Kameras alle ... bei den grossen kannst Du halt mehr manuell eingreifen. Wenn Dir die grossen Kameras sowieso besser gefallen haben und Du bereit bist Dich mit der Materie zu beschäftigen, würde ich zu den grossen raten.
Wegen den Objektiven ... lichtstarke Festbrennweiten mit Weitwinkel gibt es nicht allzu viele.
AF DX Fisheye NIKKOR 10,5 mm 1:2,8G ED
AF NIKKOR 14 mm 1:2,8 D ED
AF Fisheye NIKKOR 16 mm 1:2,8D
Ich pers. konnte schon das 10,5mm testen, wobei es mich ehrlich gesagt enttäuscht hat. Ein Freund von mir das das 14mm an einer D700 und ist begeistern, wobei die ja keinen Crop hat. Ausserdem sprengt die D300s mit dem 14mm ganz klar die 2000 Euro ;)
Ich bin ebenfalls mit meiner D90 voll zufrieden - lediglich das Rauschverhalten der Canon 5D Mark II macht mich etwas neidisch.
Dazu nutze ich mittlerweile (nach vielen Tests) das Nikon 16-85mm VR.
Das 55-200mm VR ist supergünstig, leicht, macht tolle Bilder und reicht mir allemal.
Dazu noch eine Standard-FB (Nikon 35mm f1.8), ein Makro (Tokina 100mm f2.8) und das sehr empfehlenswerte Tokina 12-24mm f4. Fertig ist die Komplettausrüstung für 2,5k.
Original von Dolce&Gabbana
Sollte es noch mehr WW sein, dann kannst du in das Nikon 10-24 oder 12-24 investieren, beides sehr gute Linsen.
12-24 :grb: kenne jetzt nur das 14-24/2.8 und das würde selbst mit einer D300s über die 2000 Euro kosten.
Wenn ich wirklich so viel wert auf WW legen würde, würde ich mir ernsthaft Gedanken darüber machen ob ein DSLR im KB-Format, also ohne Crop, nicht die beste Variante ist.
Original von Coney
Fertig ist die Komplettausrüstung für 2,5k.
Aber alles andere als Lichtstark bzw. Lichtstark mit WW ;)
ehemaliges mitglied
07.04.2010, 15:32
Ja 12-24, hier der Link:
Klick (http://www.amazon.de/Nikon-AF-S-DX-Zoom-Nikkor-12-24mm/dp/B000092M1T/ref=sr_1_2?ie=UTF8&s=ce-de&qid=1270646975&sr=1-2-catcorr)
Das 14-24 ist ein super Objektiv, würde ich eher an ne FX nutzen als an ner DX-Cam, die frage ist hier ob die Lichtstärke von 2.8 gebraucht wird oder es auch 4 bzw. 3,5-4,5 tun ;)
Das Tokina ist gut gebaut, auch ganz ok von der Abbildungsleistung aber sehr gegenlichtempfindlich und außerdem wird im Garantiefall das Objektiv nach Japan geschickt
Stimmt ... hatte vergessen, dass es das 12-24 DX gibt, hatte bei den "FX" Objektiven geschaut ;)
Original von blarch
Original von Coney
Fertig ist die Komplettausrüstung für 2,5k.
Aber alles andere als Lichtstark bzw. Lichtstark mit WW ;)
Tja, alles ist relativ. :ka:
Mit einer 5D MkII und dem 14mm f2.8 L II sind wir halt bei knapp 4kEUR - und dann hast du nur eine WW-Festbrennweite.
Ich stoße ins gleiche Horn wie alle anderen hier, gute Objektive sind das Wichtigste. Ich habe derzeit nur ein wirklich gutes Objektiv zu meiner D40, das Nikkor 105 2,8 Makro, und das ist fast immer drauf.
In Sachen Rauschverhalten ist die D90 (angeblich) ja auch nicht zu verachten. ISO 800 sollten doch ohne weiteres gehen, oder?
Bezüglich Canon vs. Nikon: schau Dir an, was die Mehrzahl der Fotogötter hier nutzt und entscheide ;)
Hannes ist eine Ausnahme, aber Ausnahmen bestätigen bekanntlich die Regel :D
ISO 800 ist kein Problem an der D90.
An der 5D ist halt 3200 kein Problem.
Hier ein Bild, das ich mit D90 und dem "lichtschwachen" Tokina 12-24 f4 gemacht habe - aus der Hand:
http://i41.tinypic.com/16034oy.jpg
Der Einwand mit dem Gegenlicht stimmt.
In der Grösse drürfte das Bild bzgl. Rauschen nicht unbedingt aussagekräftig sein. Aber ich gebe Dir recht, mit den neueren DSLRs ist fotografieren bis ISO 800 kein Problem ... und mit den Profi DSLRs eben bis ISO 3200 ;)
Original von blarch
In der Grösse drürfte das Bild bzgl. Rauschen nicht unbedingt aussagekräftig sein.
Hast ja Recht. Hier also ein 100%-Crop, das Bild ist ISO 1600:
http://i43.tinypic.com/vxept3.jpg
ehemaliges mitglied
07.04.2010, 15:53
Schade Roland, Du hast die D 300 von Harry im Network verpasst. Meine Wahl wäre die D 90.
Wenn Du das Rauschverhalten der 5dMk2 gut findest dann vergleiche das mal mit der D3s und Du wirst Dein Wunder erleben. ;) Nur ist das nicht der Preisrange des TO.
Ansonsten ist alles gesagt. Canon oder Nikon ist egal.
Ich habe Nikon und hatte an meiner D300 seiner zeit das Tokina 12-24 - es ist eine prima Linse. Hier im Vergleich mit anderen Linsen: http://www.kenrockwell.com/tech/digital-wide-zooms/comparison.htm
I prefer the Tokina because it's the only $500 lens that feels durable and professional. It's also faster in f/stop and focusing than any of the other third party lenses. The Tokina is the heaviest and feels great. You get your money's worth. It feels like a well made solid lens and it is. It works well and handles well, too.
Ich würde die D90 in die engere Wahl nehmen.
Hypophyse
07.04.2010, 16:35
Original von blarch
Wenn ich wirklich so viel wert auf WW legen würde, würde ich mir ernsthaft Gedanken darüber machen ob ein DSLR im KB-Format, also ohne Crop, nicht die beste Variante ist.
Darüber habe ich schon nachgedacht, das ist lediglich eine Preisfrage. Bisher hatte ich leider nicht die Zeit, den Gebrauchtmarkt zu durchforsten. Um 1,5 k sollte es aber schon gute Exemplare geben. Über 2 k zu gehen schreckt mich eher weniger, die Investition ist in dieser Klasse ohnehin eine langfristige.
Schwierige Entscheidung ...
Schau mal auf die Gebrauchtpreisliste (http://www.wissen.nikonpoint.de/?p=266) vom Nikonforum, dort liegt die D700 gebraucht bei knapp 1.600,- EUR, dazu noch das 14-24/2.8 für knapp 1.300,- EUR. Dann liegt Du zwar 900,- EUR über Deinem Budget wirst aber im lichtstarken WW-Bereich wohl nichts besserers finden. Vor allem musst Du bedenken, dass 14mm an der D700 auch wirkliche 14mm sind!
Tjo, das ist dann zwar "nur" 900,- über dem Budget, dafür fehlt aber auch alles oberhalb von 24mm - und an FX wird das auch schön teuer...
Davon mal abgesehen ist die D700 ein ganz schöner Klopper und für einen Hobbyfotografen m.E. zu groß.
ehemaliges mitglied
07.04.2010, 16:51
Dann gleich noch das 24-70 2.8 von Nikon für die D700 dazu und das 70-200 2.8 VRII und du bist bestens ausgerüstet und knapp 6k leichter... :D
FX macht wirklich nur Sinn wenn du dir vernünftige Linsen kaufst und das geht wirklich ins Geld ansonsten ist die 300s bzw. D90 ne vernünftige Kamera, das 17-55 oder einen Drittanbieter 17-50 Tamron dazu und ein ordentliches UWW und du solltest zufrieden sein ;)
Lieber eine D90 mit 17-55 als eine D300s mit nem 17-50, das ist meine Meinung :gut:
Natürlich fehlt dann alles über 24mm. Ich hatte den Threadstarter aber so verstanden, dass er eine DSLR mit einem lichtstarken WW-Objektiv für max. 2.000,- EUR sucht und lichtstarke Objektive sind immer teuer, ob in FX oder DX.
Vor allem was bringt es ihm, wenn er im extremen WW-Bereich fotografieren möchte und selbst schon mit einer D700 geliebäugelt hat und nun eine DX-Kamera mit DX-Objektiven kauft und in 2 Jahren feststellt, dass es doch eine DX-Kamera sein muss. Dann kann er alle Objektive mit einem kräftigen Abschlag verkaufen.
Und die Grösse der Kamera spielt meiner Meinung nach eine untergeordnete Rolle, vor allem wenn man mal 2-3 Objektive hat. Ich pers. bevorzuge grosse DSLR-Kameras, die liegen mit grossen Objektiven einfach besser in der Hand. Ich hatte ganz am Anfang eine D70 und die war mir irgenwie zu klein.
Wenn es klein sein muss, dann lieber gleich eine Kompakte ;)
Original von Dolce&Gabbana
Lieber eine D90 mit 17-55 als eine D300s mit nem 17-50, das ist meine Meinung :gut:
... oder ne D700 mit 17-35/2.8 :D
Aber wie gesagt ... der Threadstarter hat 10-12mm als max. WW in den Raum geworfen und da kommt meiner Meinung nach sinnvollerweise nur eine "Vollformat"-Kamera in Frage.
10 oder 12 am Crop hat er im Auge, d.h. 15-18mm, nicht 10 oder 12 als Maximum.
und 15mm ist schon mehr als ausreichend.
ehemaliges mitglied
07.04.2010, 18:43
War nicht irgendwo "Automatik-Modus" gewuenscht ? Hat denn die 300s diesen ueberhaupt ?? :grb:
ehemaliges mitglied
07.04.2010, 19:00
Nein Vollautomatik bzw. Motivprogramme hat die 300s nicht ;)
Roland, mit der D90 bekommst du wirklich ein hervorragendes Gehäuse für schmales Geld.
Und lichtstärker geht immer - die Frage ist, ob das die Mehrkosten rechtfertigt.
Hypophyse
07.04.2010, 19:06
Danke für die zahleichen Meinungen. :gut:
Original von MacLeon
Bezüglich Canon vs. Nikon: schau Dir an, was die Mehrzahl der Fotogötter hier nutzt und entscheide ;)
Alle meine bisher gezeigten Fotos habe ich mit einer mittlerweile 7,5 Jahre alten Kompakt-Olympus geknipst. Und jetzt? ;)
Original von Dolce&Gabbana
FX macht wirklich nur Sinn wenn du dir vernünftige Linsen kaufst und das geht wirklich ins Geld
Was müsste ich für meine Anforderungen veranschlagen?
Original von elmar2001
und 15mm ist schon mehr als ausreichend.
Und vor allem noch als Foto erkennbar. Ein richtiges Fisheye ist mir ohnehin zu extrem.
Original von Magic
War nicht irgendwo "Automatik-Modus" gewuenscht ? Hat denn die 300s diesen ueberhaupt ?? :grb:
Nein, aber mit Zeit-/Blendenvorwahl sollte jeder knipsen können, dem ich sie in die Hand drücke. Oder? :ka:
Kurzer Schwenk:
Im aktuellen Saturn-Prospekt ist die 7D mit EF-S 18-135 IS für 1.549,- drinnen. Bei geizhals ist sie auch nicht günstiger (inkl. Versand). Vom Preis her ist die Canon schon ein Eck billiger und Video ist im Gegensatz zur Nikon auch brauchbar. Das 18-135 soll allerdings nicht das Wahre sein, reicht das für den Alltag? Alternative: dieses für <300,- verklopfen und stattdessen das besorgen, was ich wirklich benötige?
ehemaliges mitglied
07.04.2010, 19:14
Vergiss das 18-135 bzw. solche "Super-Zooms", bei ner Kamera wie der 7d oder D300s solche Objektive zu verwenden grenzt an Irrsinn ;)
Bei ner 7d das 17-55 oder 24-70 L drauf packen, bei Nikon das 17-55 und fertig + UWW evtl. ;)
Bei ner D700 würde ich das 24-70 empfehlen + UWW, welches du ja willst, dann biste locker zwischen 4-5k
ehemaliges mitglied
07.04.2010, 19:17
Originally posted by Hypophyse
Danke für die zahleichen Meinungen. :gut:
Original von MacLeon
Bezüglich Canon vs. Nikon: schau Dir an, was die Mehrzahl der Fotogötter hier nutzt und entscheide ;)
Alle meine bisher gezeigten Fotos habe ich mit einer mittlerweile 7,5 Jahre alten Kompakt-Olympus geknipst. Und jetzt? ;)
...sieht man... :D :D
Original von Magic
War nicht irgendwo "Automatik-Modus" gewuenscht ? Hat denn die 300s diesen ueberhaupt ?? :grb:
Nein, aber mit Zeit-/Blendenvorwahl sollte jeder knipsen können, dem ich sie in die Hand drücke. Oder? :ka:
Ich bin von Vollautomat ausgegangen. Ansonsten gehe in ein Geschaeft und befingere die in die Auswahl kommenden erstmal.....Du MUSST ja die 2k nicht ausgeben, wenn ich das richtig verstehe.
Hypophyse
07.04.2010, 19:44
Original von Dolce&Gabbana
Vergiss das 18-135 bzw. solche "Super-Zooms"
Ist das Nikon AF-S 18-200 VR II also genauso eine miese Kitscherbe?
Bin schon am Rechnen, was du mir da Hübsches zusammengestellt hast.
Original von Magic
...sieht man... :D :D
Original von Hypophyse
Groß und schwer bin ich übrigens auch
:op:
Original von Magic
Ansonsten gehe in ein Geschaeft und befingere die in die Auswahl kommenden erstmal.....Du MUSST ja die 2k nicht ausgeben, wenn ich das richtig verstehe.
Die D90 war mir leider zu kümmerlich. Ich wusste gar nicht, wie ich die Kleine halten soll. Solche Probleme kenne ich sonst nicht. :D
2 k waren als Obergrenze angesetzt. Im Wissen, dass euch das natürlich nicht sonderlich kümmern würde, q.e.d. ;)
Original von blarch
... und ob Nikon oder Canon ist im Prinzip Glaubenssache.
Gestatte meinen Widerspruch: Ich glaube, das ist eher Prinzipsache. :op: :D
ehemaliges mitglied
07.04.2010, 19:53
2k ist ne sch*** Grenze, ein gutes Standard-Zoom kostet schon knapp 1k, je nach Hersteller, das UWW dazu + Kamera da kommst du mit 2k nicht sehr weit ;)
Über das 18-200er gibt es mehrere Meinungen, es ist wohl gut, aber nicht so gut wie mehrere Objektive in den Bereichen, dafür hast du eben mehr Komfort, weniger Gewicht etc., es ist noch das beste seiner Zunft im Gegensatz zu Tamron, Sigma usw.
Was ist denn hier los? 8o :D
18-200 VR II miese Kitscherbe und D90 Sauklein!
Hier gehts aber rund. :D
Mistzeugs lumpiges... ;)
Original von Hypophyse
Alle meine bisher gezeigten Fotos habe ich mit einer mittlerweile 7,5 Jahre alten Kompakt-Olympus geknipst. Und jetzt? ;)
Nichts und jetzt. Ich wollte nur mal schauen, ob ich damit eine Diskussion anfachen kann. Hat aber aufgrund der vielen Nikon-Jünger hier nicht geklappt ;)
Geht es Dir bei der Größe um die Gesamtgröße oder um die Größe und den Abstand der Bedienelemente? In ersterem Falle könntest Du bei der Kategorie D90 noch über einen Batteriegriff nachdenken.
karlhesselbach
07.04.2010, 23:19
Original von Magic
[
Original von Magic
War nicht irgendwo "Automatik-Modus" gewuenscht ? Hat denn die 300s diesen ueberhaupt ?? :grb:
Nein, aber mit Zeit-/Blendenvorwahl sollte jeder knipsen können, dem ich sie in die Hand drücke. Oder? :ka:
Ich bin von Vollautomat ausgegangen. Ansonsten gehe in ein Geschaeft und befingere die in die Auswahl kommenden erstmal.....Du MUSST ja die 2k nicht ausgeben, wenn ich das richtig verstehe.[/quote]
Raus Raus Raus, die D300 ist raus.
Ich hab lange überlegt ob ich hier etwas schreiben soll.
Die D300 ist eine tolle Kamera.
Aber, dem Ding fehlt die grüne Vollautomatik.
Die Kamera hat auch kein Wählrad.
Um die Belichtungsprogramme zu wechseln, braucht man mindestens zwei Finger, schnell wechseln und die Kamera zum Schnappschuss übergeben, das geht hier gar nicht.
Wenn man sich mit dem fotografieren befassen möchte, dann kann man die D300 nehmen.
Aber zum Beispiel auf irgendwelchen Feiern die Kamera mal übergeben, und darauf vertrauen, das die Fotos gut werden, das kann man vergessen.
Gut, wenn man einem Elmar oder Magic oder einem Senn die Kamera zuwirft, dann wird das was.
Aber fotografisch unbeleckte Menschen, die kriegen hier nichts gebacken.
marcel-wien
07.04.2010, 23:20
bzgl. gebrauchte in wien: http://www.knips.com
bzgl. d90 mit batteriegriff ist sie nichtmehr so klein ;)
Original von Hypophyse
Ist das Nikon AF-S 18-200 VR II also genauso eine miese Kitscherbe?
Vergiss es.
Hypophyse
08.04.2010, 01:16
Original von MacLeon
Geht es Dir bei der Größe um die Gesamtgröße oder um die Größe und den Abstand der Bedienelemente?
Anscheinend habe ich zu lange Finger, denn die D90 konnte ich nicht bündig umschließen. Blöde Erklärung, aber schön plastisch. Sie war mir einfach nicht dick genug, um kräftig zupacken zu können. Ich werde das am Wochenende aber noch einmal testen, vielleicht habe ich mich nur dämlich angestellt. Kann ja nicht sein, dass ihr alle Gynäkologenhände habt.
So, das 17-55 dürfte als Immerdrauf geeignet sein, ist halt ein ziemlicher Brocken und kommt ohne VR daher. Anfängerfrage: Macht sich letzteres störend bemerkbar? Bei Offenblende soll's nicht so gut sein, ebenfalls am langen Ende. Meiner einer, der ein anderer wiederum ist begeistert. :ka:
Und: Wo ist da der Unterschied zum 24-70? Von diesen beiden Zahlen abgesehen. FX-Kompatibilität? Dann müsste ich bei allen Objektiven darauf achten und mir vorerst eine günstige D90 schießen. Es ist kompliziert. =(
Wie schaut's mit dem Sigma 10-20 F3,5 EX DC HSM aus? Ist das als WW in Ordnung?
Das wäre vorerst meine Objektivauswahl, Anmerkungen oder Korrekturen wären mir sehr willkommen. Der Body orientiert sich dann alleine an der Haptik, die technischen Unterschiede sind mit ziemlicher Sicherheit weniger relevant.
Wer mir etwas Ähnliches von Canon zeigen kann, würde mir ebenfalls einen Gefallen tun, die 7D ist noch gut im Rennen. Außerdem sind da die Objektive einzeln schon um 200,- günstiger. 8o
Nachsatz: Mittlerweile hasse ich Testberichte, die von Eierköpfen erstellt und von Fanboys tausendfach zitiert werden. Ich halte mich lieber an Erfahrungsberichte.
ehemaliges mitglied
08.04.2010, 01:37
Okay...
Das 17-55 ist ein sehr robustes, gutes, scharfes Objektiv... Ich behaupte, dass kein DX-fähiges Objektiv von der Leistung hinkommt egal ob Nikon, Sigma, Tamron etc., jedoch hat es einen satten Preis.
Das 24-70 ist ein FX-Objektiv, hat einen anderen Brennweitenbereich, logisch, beim 17-55 kommt der Crop-Faktor 1,5 noch hinzu (also KB-Äquivalenz 25,5-82,5)
Das 17-55 ist für DX das beste Objektiv, das 24-70 für FX, gleiche Lichtstärke, beides kein Stabi. Alle Nikon-Objektive taugen für FX, die NICHT DX im Namen haben! FX Format haben ausschließlich die D700 und D3 (D3s und D3x) von den neuen Kameras. Wenn es unbedingt das Sigma sein soll, gutes Objektiv übrigens, warum nicht das Sigma 10-20 4,0-5,6??? Wegen der Lichtstärke? Musst du abwegen ob dir die 200€ Aufpreis das 3,5er wert sind, ansonsten dürfte das Nikon 10-24 nicht weit vom Sigma Preis entfernt sein.
Du kannst jedoch auch das 24-70 Nikon auf die D300s oder D90 packen, hast halt ne andere Brennweite, aber wenn du mit UWW unten abschließt dürfte es ebenfalls passen, bei Umstieg auf FX passt das 24-70 bereits. Der Wertverfall des 17-55 ist nicht unerheblich.
Bei Canon ist es fast das gleiche Spiel:
7d + 17-55 2.8 IS USM (Objektiv ist günstiger als bei Nikon + Bildstabi, aber Gegenlichtblende muss bei NICHT L-Objektiven zusätzlich gekauft werden) und z.B. das 10-22 bzw. das Sigma, welches du bevorzugst. Alternativ kannst du auch hier das 24-70 2.8 L USM nehmen oder noch das 24-105 F4 L IS USM, Bildstabi gegen Lichtstärke
Original von Hypophyse
....
So, das 17-55 dürfte als Immerdrauf geeignet sein, ist halt ein ziemlicher Brocken und kommt ohne VR daher. Anfängerfrage: Macht sich letzteres störend bemerkbar? Bei Offenblende soll's nicht so gut sein, ebenfalls am langen Ende. ...
ich habe tausende von Bildern mit dem Nikon 2,8/17-55 gemacht. Die Ergebnisse waren immer überzeugend...auch und gerade bei Offenblende.
Das Gewicht ist schon deutlich...ich kann aber auch ohne VR nicht verwackelte Bilder bis zu einem 1/20 machen.
Generell halte ich VR für ein wenig überbewertet. Mag aber auch daran liegen, dass ich meine erste Spiegelreflex vor knapp 30 Jahren erworben, als keinen AF gab, und selbst die aufkommendn Blenden- Zeitautomatiken als fragwürdiges Teufelszeug galten.
Noch ein Tipp:
Hochwertige Nikon Objektive kann man leihen.Besser probieren, bevor du teuer daneben greifst. Auf der anderen Seite sind gute Nikon Objektive auch sehr gut wieder zu verkaufen.
Ebenso ist es durchaus überlegenswert, die Objektive gebraucht zu kaufen.
Wie Ulrich habe ich auch das 17-55/2.8 als Immerdrauf-Objektiv im Einsatz und das schon seit über 2 Jahren. Ich konnte bisher auch noch keine merklichen Schwächen bei Offblende oder an den Endbereichen erkennen. Es ist und bleibt eines der besten Objektive die Nikon im Programm hat, dei DX wahrscheinlich das Beste!
VR halte ich auch für überbewertet, vor allem bei so kurzen Brennweiten. Ich habe noch das 70-200/2.8 welches VR hat und wo ich es bei 200mm auch nicht missen möchte, aber bei meinem 17-55er habe ich es noch nie vermisst. Bis 1/20 kann man da noch problemlos verwackelungsfreie Bilder machen, vorausgesetzt das Motiv bewegt sich nicht ;) dann nutzt Dir aber ein VR auch wenig :D
Der Tipp von Ulrich die oder das Objektiv gebraucht zu kaufen finde ich gut. Insbesondere das 17-55/2.8 hat als Neukauf einen starken Wertverfall, da die ersten FX Kameras erschwinglich werden und der Markt für hochwertige Objektive eher zum FX Breich tendiert. Als Anhaltspunkt was gebrauchte Objektive kosten dürfen kann ich Dir, wie schon gesagt, die Gebrauchtpreisliste (http://www.wissen.nikonpoint.de/?p=266) auf nikonpoint.de empfehlen. Dort müsste man bei dem 17-55er mit einem Wertverfall von fast 500,- EUR rechnen.
ehemaliges mitglied
08.04.2010, 11:40
ein Hinweis, der sicher auch kein Bischen zur Budgeteinhaltung beitragen wird, sorry im Voraus.
Die Zeiss-Objektive fuer Nikon und Canon sind phaenomenal.
Festbrennweiten mit manueller Scharfstellung (wie frueher ;) ).
Gibt auch ein ganz gutes Sortiment , insbesondere im WW-Segment.
Ich mag die Dinger wahnsinnig gern, obwohl sie teuer, schwer und "umstaendlich" sind.
Ich glaube mich zu erinnern, dass Bullibeer das aehnlich sieht.
Was sein kann ist, dass die grossen Hersteller die Entwicklung hochwertiger Linsen irgendwie "zurueckgestellt" haben; aus Preisdruck oder weil man dachte die Digitalwelt zeigt die skills der Spitzenoptik sowieso nicht.
Das hat sich geaendert. Die neuen Vollformatkameras ZEIGEN den Unterschied.
Und die Zeiss-Leute haben das ganz offensichtlich rechtzeitig erkannt.
Bitte nicht gleich motzen, die Dinger kosten zwischen 500,- und 1500,-.
Ich dacht nur es interessiert vielleicht einige, die sich mit der Linsenfrage beschaeftigen.
Das vielbeschworene BOKEH (http://de.wikipedia.org/wiki/Bokeh) ist einfach zum schmelzen....
Man sollte bei den Zeiss Objektiven allerdings bedenken, dass je nach Objektiv und je nach Kamera ALLES manuell eingestellt werden muss. Also nicht nur der Fokus sondern auch die Blende und Verschlusszeit!
Ich muss aber zugeben, dass die Zeiss Objektive in einer eigenen Liga spielen. Ich begebe mich z.Zt. wieder "back to the roots" und habe meine ganzen analogen Kamers wieder ausgegraben und möchte auch die Bilder selber entwickeln. Auf kurz oder lang wird dann noch eine Hasselblad mit einem Zeiss Objektiv angeschafft. Dadurch wird einem erst bewusst, dass die Fototechnik in den letzten 50 Jahren gar keine so grossen Fortschritte gemacht hat und fast 50 Jahre alte Objektive immer noch zu den besten gehören.
Original von Hypophyse
Anscheinend habe ich zu lange Finger, denn die D90 konnte ich nicht bündig umschließen. Blöde Erklärung, aber schön plastisch. Sie war mir einfach nicht dick genug, um kräftig zupacken zu können. ...
Hatte die gleichen Bedenken als ich die D90 im MM und Saturn in den Händen hielt. Im Nachhinein habe ich sie mir doch geholt und die Ersparnis in ein gutes Objektiv investiert. War die richtige Entscheidung. Ich bin mit der D90 rundum glücklich und sie liegt wirklich gut in der Hand.
Irgendwie hält man in den Geschäften die Kamera nie wirklich so wie hinterher beim Fotografieren unter realen Bedingungen.
ehemaliges mitglied
08.04.2010, 12:38
Original von blarch
Man sollte bei den Zeiss Objektiven allerdings bedenken, dass je nach Objektiv und je nach Kamera ALLES manuell eingestellt werden muss. Also nicht nur der Fokus sondern auch die Blende und Verschlusszeit!
Ich muss aber zugeben, dass die Zeiss Objektive in einer eigenen Liga spielen. Ich begebe mich z.Zt. wieder "back to the roots" und habe meine ganzen analogen Kamers wieder ausgegraben und möchte auch die Bilder selber entwickeln. Auf kurz oder lang wird dann noch eine Hasselblad mit einem Zeiss Objektiv angeschafft. Dadurch wird einem erst bewusst, dass die Fototechnik in den letzten 50 Jahren gar keine so grossen Fortschritte gemacht hat und fast 50 Jahre alte Objektive immer noch zu den besten gehören.
Das ist ja das Schoene. Fotografieren wie frueher - aber digitaler Output :gut:
Fuer die Panasonic G1 gibt es einen Adapterring von Novoflex.
Damit kann man uralte Leica-Objektive (M-Serie) anschliessen.
Auch ein interssanter Generationenmix.
( Komme leider viel zu wenig zum Einsatz :( )
bullibeer
08.04.2010, 13:38
Yep... Pit... gebe dir volkommen Recht!!!
Ist ne Emotion... ist subjektiv. Aber das ist ja fast alles.
Ich liebe auch die manuellen Zeiss objektive. In Tests... tja sagen einige, dass SIe sich gegenüber dem Nikon 1.4 50 mm kaum lohnt... etc.... aber es fühlt anders. Auch wirkt die Farbe etwas anders.
Ich habe früher mit Leica und Hasselblad fotografiert.... und ich liebe die DEUTSCHEN Objektive.
Bei der Leica ist die SCHÄRFE in der UNSCHÄRFE halt so bekannt und was die BILDER so hervorhebt.
Gleiches gilt für die Objektive für Hasselblad.
Die Schärfe ist viel angenehmer.
Eigentlich sind die Zeiss-objektive weniger scharf als die Nikon. Aber deswegen für mich besser.
Den die Schärfe/unschärfe ist eher fliessend und angenehm. Und in der Unschäfe ist noch jede Menge detail...
Bilder werden eigener dadurch.
Die Nikon Objektive sind auf Schärfe und knallende Farben ausgelegt. Ich bringe sogar oft die Saturation zurück... weil mir die Bilder zu knackig sind.. und dadurch für mich unnatürlich.
Es gibt fast nichts schöneres als ein Porttret mit Hasselblad/Leica... Zeiss.... wobei die Augen scharf sind... aber dann schon die Haut weicher wird.. mystischer.... ach...
Abgesehen davon,... dass für mich in der Kombi mit der D3 (Full-Frame) die echte Fotografie wieder anfängt.
Alles auf Manuell und Nachdenken!
Steuern der Belichtung, bewust focus,.. Ruhe.
Und nur die digitale Kamera benutzten als digitaler Empfang... anstelle des Films.
Halt old school... aber mit moderner Schnellheit der digitalen Bildbearbeitung.
Nothing changed... only the tool!
Zeiss Objektive können mittlerweile auch Automatik:
http://www.golem.de/0911/71237.html
...ob man als Normalsterblicher im Rahmen einer normalen Anwendung jemals einen Unterschied zum entsprechenden Nikon-Objektiv sehen wird, bezweifle ich, aber die Teile sind einfach schön...
Elektronifizierung, AF und Digitalisierung haben der Fotografie viel von ihrer erotischen Ausstrahlung geraubt...
dennoch heute ein Zeiss-Objektiv zu verwenden, ist wie Uschi Obermaier zu knallen...vor 40 Jahren unglaublich cool...heute einfach nur unzeitgemäß und sentimental retro...
Original von bullibeer
Halt old school... aber mit moderner Schnellheit der digitalen Bildbearbeitung.
Nothing changed... only the tool!
... und genau aus diesem Grunde möchte ich auch das "Tool" in analog wechseln.
Zum einen kann man eine Mittelformat Hasselblad-Kamera mit 60x60mm nicht mit einer "Fullframe" DSLR mit 24x36mm vergleichen, da hat man immerhin über 4x mehr Filmfläche zur Verfügung was den typischen Schärfeverlauf auch erst möglich macht. Zum anderen bin ich irgendwie satt von der digitalen Fotografie bei der man ohne gross darüber nachzudenken 100 Bilder und mehr machen kann.
Aber jetzt sind wir am Thema vorbei ... ich würde dem Threadstarter nicht unbedingt empfehlen gleich am Anfang sich ein manuelles Objektiv zu kaufen. Eine D300s oder D90 mit einem guten lichtstarken WW ist für den Anfang glaube ich am Besten.
@Ulrich
Ja, die neueren Objektive von Zeiss können auch Automatik ... jedoch wollte ich den Threadstarter darauf aufmerksam machen, dass das nicht alle Objektive sind!
bullibeer
08.04.2010, 14:03
Bin ich nicht deiner Meinung Ulrich.... Zeiss oder Leitz steht ned für alt! Vintage... Sentiment....
Sonder für >>optische Qualität <<! Und ne ganz bestimmte Art der Schärfe, Kontrast, Farbinterpretation...
Ob jetzt MF oder AF...
Abgesehen vom AF macht es ja nichts Anderes als Fotografieren,..... sonder MACHT es anders.
Und das ist Geschmack... kein Sentiment.
Du kannst dir die ProfiObjektive von Nikon kaufen.. oder von Zeiss... oder Canon.
Alle TOP! nur.. haben Sie unterschiedliche Karakteristieken.
Und alle besser als die 'Ich kaufe nen Body im Set-Objektive... und dass sieht man.
Habe von Nikon einiges gehabt... von 1.4 50,.. 2.8 14mm, 1.8 85... 2.8 als standard in ZOOM etc...
Auch top.....
Aber das Zeiss benutze ich in der Ruhe.
Ja wie früher... als ich mir eine Contax RTS3 gekaft habe... und nur 1 Objektive 50mm bezahlen konnte. Aber damit völlig genug hatte. Auf der Akademie jede Menge damit gemacht.
Da liegt wohl ein Unterschied. Manuell fotografieren ist wieder nachdenken.
Das beste was ich jeh hatte war die M6. Nur + und - ... der Rest ist einfach Steuern,.. Entscheidungen und bewust. Waren die schönsten Bilder.
Hypophyse
24.04.2010, 17:56
:jump:
http://web98.metaxa.loswebos.de/tmp/Nikon_D300s_2010-04-24_16-23-29_800.jpg
http://web98.metaxa.loswebos.de/tmp/Nikon_D300s_2010-04-24_16-24-10_800.jpg
Danke für die Beratung, jetzt wird erstmal die Anleitung gebüffelt. :gut:
Ich war schon damit unterwegs, mehr als einfache Knipserei beherrsche ich noch nicht.
schöne Kombi...und jetzt raus und fotografieren gehen...
ehemaliges mitglied
24.04.2010, 18:15
Top Kombi, viel Spaß damit :gut:
Sauber! :dr:
Bilder machen nun.
newharry
24.04.2010, 19:00
Großartige Kombination :gut:
Original von Hypophyse
jetzt wird erstmal die Anleitung gebüffelt. :gut:
Ich war schon damit unterwegs, mehr als einfache Knipserei beherrsche ich noch nicht.
So schwer ist das nicht ;) ... such Dir ein Portraitopfer am besten irgendwo im Freien mit unruhigerem Hintergrund ... Modus A ... einmal Blendeneinstellung nach oben und nach unten durch und sehen was passiert ... dann such Dir eine Strasse mit fahrenden Autos ... Modus S ... einmal Belichtungszeit nach oben und nach unten durch und sehen was passiert ... hat schon vor 25 Jahren so funktioniert :D ... und die gewonnenen Erkenntnisse lassen sich dann auch auf weniger klischeehafte Motive übertragen ;)
In der Anleitung wirst Du wenig lesen, das Dich von der Knipserei wegbringt ... schon gar nichts dazu um ein Auge für ein gutes Bild zu entwickeln ...
Viel Spaß =)
Hypophyse
24.04.2010, 21:12
Original von newharry
So schwer ist das nicht ;)
Wenn man die richtigen Knöpfe drückt. :gut: Muss morgen ohnehin raus und werde ein bisschen testen. Der erste Eindruck ist umwerfend, das Ding sieht mehr als ich.
Habe soeben die ISO-Automatik eingeschaltet und bei ziemlich wenig Licht dieses Foto geschossen. Klar rauscht's ein bisschen, aber mit freiem Auge erkennt man bei der Beleuchtung (nur die zwei Monitore im Hintergrund) eher wenig bis gar nichts. 8o
http://web98.metaxa.loswebos.de/tmp/Nikon_D300s_2010-04-24_20-44-22_800.jpg
Original von Hypophyse
Danke für die Beratung, jetzt wird erstmal die Anleitung gebüffelt. :gut:
Ich war schon damit unterwegs, mehr als einfache Knipserei beherrsche ich noch nicht.
Nette Kombi - dann kommt ja in der nächsten Zeit keine Langeweile auf. ;)
ehemaliges mitglied
25.04.2010, 09:09
Ich kann auf dem Bild nix erkennen... 8o :twisted: :D....viel Spass :gut: und Glueckwunsch zum Kauf....jetzt geht's ja erst los...Blitz, andere Objektive, neue Tasche, Rucksack, anderer Computer etc. etc. :D
bigsmall
25.04.2010, 18:47
könnten "untenrum" ein bisschen schwach sein.
Du solltest Dir vielleicht noch das Tokina 2,8/ 11-16 ansehen...
falkenlust
25.04.2010, 19:11
...eine Wissenschaft für sich, aber es lohnt, der Mensch wächst mit seinen Aufgaben.... =)
Entdecke bei jedem ernsthaften Versuch zauberhafte Möglichkeiten, vom Material her sind dir kaum mehr Grenzen gesetzt..... :gut:
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.