Wasserdichtigkeit (nicht Rolex spezifisch)

[herrbunt]

Eben gesehen, hoffe ist nicht zu off-topic:

"Wie dicht ist wasserdicht?" oder auch DIN vs. Amtsgericht Bochum
http://www.n-tv.de/ratgeber/Luxusuhr...le4264501.html
Quelle: www.n-tv.de

Gruß

[AWatcher]

Ich sah das schon immer etwas Kritisch mit der Angabe in Metern. Ist ein unbedeutender Fall, aber wär trotzdem interessant zu wissen, ob dieser schon ausreicht etwas loszustoßen in Richtung Überdenken der Bezeichnung.
Nach wie vor klingt die Angabe in Metern einfach besser und ist vermutlich in Sachen Marketing zu wertvoll.

[Andi S. aus V.]

Für 4,6 k gibt's aber auch Uhren, die wirklich dicht sind

[AWatcher]

Ändern könnte sich beispielsweise, dass in Zukunft die Bezeichnung in Metern wegfällt und die Dichtigkeit nur noch in bar angegeben wird. Dabei wird kein Missverständnis erzeugt.

[Mr Mille Gauss]

Hallo,

rein technisch wäre meiner Meinung korrekt die Angabe nicht in Metern zu machen sondern die Druckfestigkeit in bar. Nur ist die Angabe in Metern für die meisten leichter "greifbar" und für die Werbung damit effektiver.
Erklärung: wenn du mit deiner Uhr am Arm in 20 Metern tauchst und dann eine schnelle Armbewegung machst wir deine Uhr einem Druck ausgesetzt der mehr ist als dem in 20 Metern Wassertiefe! So, wenn deine Uhr aber nur bis 20 Meter Wassertiefe dicht ist macht es durch die Armbewegung Blubb, Blubb und.........

[herrbunt]

Ich denke mal, wenn sich wirklich was bei der Bezeichnung/Ausweis der Wasserdichtigkeit ändern sollte, dann vermutlich bei den 3-10 atm "Dresswatches".

[Mr Mille Gauss]

Am besten finde ich die Bezeichnung: "spritzwasserdicht"

Weckt doch Vertrauen..oder?

[paddy]

Ändern könnte sich beispielsweise, dass in Zukunft die Bezeichnung in Metern wegfällt und die Dichtigkeit nur noch in bar angegeben wird. Dabei wird kein Missverständnis erzeugt.

Das kapiert der Laie vermutlich noch weniger.

Wahrscheinlich legen nach diesem doch sehr weitsichtigen Urteil sämtliche Hersteller zukünftig diese
Tabelle bei, die sollte dann auch der unbedarfteste Honk verstehen...:

Anhang 7048

(Quelle: casio-europe)

[newharry]

Es mag technisch Sinn machen über diese Dinge nachzudenken, den Abschlußsatz des Artikels empfinde ich aber wieder einmal als dümmlichen "Journalismus" in Reinkultur: "Wer eine Luxusuhr kauft, sollte also davon ausgehen dürfen, dass sie auch Wasserkontakt aushält."

Dennoch ein interessanter Einblick - danke für's Posten

[Suerlänner]

Die Dummheit der Menschen kennt keine Grenzen in Kombination mit dem geirigen Verkäufer.

[ulfale]

Es mag technisch Sinn machen über diese Dinge nachzudenken, den Abschlußsatz des Artikels empfinde ich aber wieder einmal als dümmlichen "Journalismus" in Reinkultur: "Wer eine Luxusuhr kauft, sollte also davon ausgehen dürfen, dass sie auch Wasserkontakt aushält."

Dennoch ein interessanter Einblick - danke für's Posten

Stimmt, das ist völliger Blödsinn

[DS-XELOR]

Na ja, DIN hin oder her, aber mit einer hochwertigen Uhr sollte man zumindest mal duschen oder sich kräftig die Hände waschen können, da kann man dem Gericht ja wohl nur zustimmen.

Hab ich sowieso noch nie verstanden, wie eigentlich eine Moonwatch, die bis 30 m wasserdicht war, die Übungen der Astronauten im Becken überstanden hat, wenn man damit noch nichtmal duschen dürfte ?

[newharry]

Na ja, DIN hin oder her, aber mit einer hochwertigen Uhr sollte man zumindest mal duschen oder sich kräftig die Hände waschen können, da kann man dem Gericht ja wohl nur zustimmen.

Wie ich oben schon kurz angemerkt hatte - das hat doch nichts mit "Hochwertigkeit" zu tun. Und ich kann mir auch kaum vorstellen, dass das Gericht dies derart pauschal in dieser Form festgestellt hat. Zumindest in einem Fachforum wie diesem sollten wir aber wohl etwas mehr Differenzierung an den Tag legen.

Patek Philippe steht mit Sicherheit für "Hochwertigkeit" - wasserdichte Uhren waren aber bis zur Nautilus sehr lange nicht wirklich das Thema

Einzig entscheidend ist ja doch wohl der technische Anspruch, den ein Hersteller an seine Uhen stellt. Wenn ich eine viele tausend Euro teure hochwertige Patek erwerbe, die nach Herstellerangaben nicht wasserdicht ist, dann sollte ich dies auch so handhaben, umgekehrt erwarte ich von einer 100 Euro Seiko/Casio etc, bei denen der Hersteller 300m wasserdicht angibt, dass sie dies dann auch aushält - gemessen an der DIN-Norm

[uhrmacher]

Die Gerichte beschäftigen sich immer öfter mit diesem Thema und dem entsprechend werde ich als öffentlich bestellter und vereidigter Sachverständiger für das Uhrmacherhandwerk oft mit dem Thema Wasserdichtheit konfrontiert.
Die einzige DIN Norm die es gibt, ist die 8310.
Die DIN Norm 8310 regelt Kriterien für Konstruktion und Prüfdrucke, die neue Uhren (!) aushalten müssen.
Diese Norm hat nur Gültigkeit zum Zeitpunkt des Verkaufs (Gefahrenübergang). Beispiele: Wenn der Käufer die Uhr umgehend nach dem Kauf anlegt und beim verlassen das Geschäftes an die Ladentür aneckt (Kaltverformung) kann es sein, dass die Uhr nicht mehr wasserdicht ist, und die Garantieleistung kann abgelehnt werden.
Für mich als Sachverständiger ist es deshalb wichtig die Krone genau zu untersuchen. Liegt z.B. eine äußere Beschädigung der Krone vor, ist davon aus zu gehen, dass der Träger der Uhr das zu verantworten hat, und die Garantieleitung kann verwehrt werden.
Da eine Uhr mind. 5 - 10 pro Tag, bewusst oder unbewusst, aneckt (das hat in 99% aller Fälle keine Auswirkung auf die Wasserdichtheit) können die Uhrenhersteller oft eine Garantieleitung verwehren. In der Garantiezeit wird das allerdings selten vorkommen. Da die meisten Uhrenhersteller das unter Kulanz laufen lassen.

Grüße aus der Uhrmacherwerkstatt

U. Kriescher

[DS-XELOR]

Wie ich oben schon kurz angemerkt hatte - das hat doch nichts mit "Hochwertigkeit" zu tun. Und ich kann mir auch kaum vorstellen, dass das Gericht dies derart pauschal in dieser Form festgestellt hat. Zumindest in einem Fachforum wie diesem sollten wir aber wohl etwas mehr Differenzierung an den Tag legen.

Wenn nicht hier, wo dann soll man sich fragen, wieso Entwickler und Uhrmacher ihre sündhaft teueren "Meisteruhrwerke" in Gehäuse einschalen, die eigentlich gerade mal staubdicht sind - und den unbelesenen Kunden darüber im unklaren lassen ?.

[newharry]

Wenn nicht hier, wo dann soll man sich fragen, wieso Entwickler und Uhrmacher ihre sündhaft teueren "Meisteruhrwerke" in Gehäuse einschalen, die eigentlich gerade mal staubdicht sind - und den unbelesenen Kunden darüber im unklaren lassen ?.

Völlig richtig, die Anregung oder Diskussionsgrundlage, ob nicht eine "hochwertige" Uhr wasserdicht sein sollte - zumindest in gewissem Umfang - kann durchaus berechtigt gestellt werden. Jedoch sollte eben nicht unsubstantiiert der Schluß gezogen werden, wie es dem Gericht auf Basis der Entscheidung nahegelegt wird, daß dies eben so sein muß - und andernfalls Ansprüche begründet.

"Den unbelesenen Kunden im Unklaren lassen" ist natürlich ein dehnbarer Begriff, denn grundsätzlich finden sich durchaus bei den meisten Uhren entsprechende Hinweise.

Und bei so mancher Grande Complication kann man eben doch fragen, wie wasserdicht die Uhr sein muß, um den Ansprüchen der Kundschaft zu genügen ...

[jagdriver]

Wasserdichtigkeit ist ja immer ein Thema
bei Uhren - hier mal ein Urteil eines Bochumer
Amtsrichters:

Amtsrichter entscheidet gegen DIN-Norm bei Wasserdichtigkeit:

http://www.************.de/aktuell/r...serdichtigkeit

Gruß
Robby

[RBLU]

Ich kann mich noch an folgende IWC -Werbung erinnern:

Es war igendeine Portugieser-Uhr, so glaube ich:

Garantiert nicht wasserdicht!
Fuer Maenner, die nicht selber abspuelen muessen!


Gruss,
Bernhard

[paddy]

Na Udo, war heute wieder ein Hilfssheriffstern in den Frühstücksflocken?


Urteile hin, Norm her.

Man sollte bei Uhren ab einer gewissen Preisklasse einen gewissen Mindeststandard zumindest
für den Alltagsgebrauch (Hände waschen, Duschen, Schwimmen) voraussetzen können.

[WUM]

oder anstelle von Spielzeug gleich ne Rolex kaufen


Gruss



WUm