Wristshots, die Perspektive und die Uhrengroesse

[simon]

Hallo,

ich habe mal ein paar Fotos geschossen um zu sehen, wie truegerisch doch Wristshots sein koennen, vor allem wenn es darum geht festzustellen, ob die Uhr denn die richtige Groesse hat.

Inspiriert hat mich dieser Thread: http://www.r-l-x.de/forum/showthread...=1#post3906143

Ich habe drei Fotos einer Uhr am Handgelenk aus verschiedenen Entfernungen gemacht. Auf dem ersten Foto sieht die 16710 wie ein Pizzateller am Handgelenk aus. Auf dem zweiten Foto passt die Groesse ganz gut zu meinem Arm, so finde ich, und auf dem dritten Foto muss man sich schon fast Gedanken machen, ob die Uhr nicht doch etwas zu klein ist.

Wenn ich also eine vernuenftige Einschaetzung vom Forum will, wuerde ich nicht nur ein oder zwei Fotos, die auch noch aus der selben Entfernung aufgenommen wurden, als alleinige Beurteilungsgrundlage anbieten.

[David1973]

Natürlich! Alles eine Frage des Betrachtungsabstandes.

Für die Entscheidung, ob die Uhrengrösse passt, ziehe ich für mich immer den Abstand heran, von welchem aus ich meine eigene Uhr am Arm betrachte. Also irgendwo zwischen Bild 1 und 2 von Dir.

Denn so sehe ich meine Uhr am Häufigsten. Klar, wenn ich mit grösserem Abstand vor einem Spiegel stehe, wirken die 40mm zierlich und man könnte glauben 44-46mm müssten perfekt passen.

Habe ich aber dann mal wieder eine der grossen Uhren am Arm, und schaue aus Normalabstand drauf, finde ich es unpassend.

Mein Fazit also: Den Wristshot für Grössenbeurteilung aus "normaler" Entfernung, wie beim Uhrzeit ablesen, machen.

P.S.: Lässige Pepsi übrigens! Steht Dir sehr gut.

[Justus]

Danke Simon für den Vergleich, man könnte meinen, es wären zwei verschiedene Handgelenke.
Die Uhr steht dir klasse.

Grüße Julien

[[Dents]Milchschnitte]

Sehr guter Thread, der die Grössendebatte in die richtige Perspektive setzt.
Ich nehme für mich immer zur Beurteilung ziemlich genau das Bild Nr. 3. So wird die Uhr von der Umwelt wahrgenommen und das "Gesamtbild" zählt für mich.

[Kabelkasper]

und gerade diese Art der letzten zwei Bilder liebe ich. Man bekommt einen sehr guten Eindruck wie die Uhr am Handgelenk wirkt.

Klasse!

Deswegen gibts von mir auch noch eins aus dem Archiv

[Andi S. aus V.]

Beim 3. Bild ist die Uhr aber rechts, und das kann bei Rechtshändern schon was ausmachen (bei mir ist es zumindest so).

[[Dents]Milchschnitte]

Ist vorm Spiegel....

[Andi S. aus V.]

Ist vorm Spiegel....

[Hubertus]

Simon, genau! Das relativiert die immer wieder Neunmalklugen, die sich in jedem Thread eines stolzen neuen Besitzers immer wieder verewigen, dass die Uhr ja viel zu gross sei.

Also, danke Dir für die Mühe - und coole Pepsi!

[Macuser]

Genau das ist der Punkt. Gut gemacht und die Pepsi ist seeehr lässig an Deinem Arm.

[ehemaliges mitglied]

der unterschiedliche eindruck hat vor allem mit der brennweite des objektivs zu tun.
bei dem ersten closeup fotografierst du sehr weitwinkelig, was eine verflüchtigende perspektivische verzerrung des hintergrundes nach hinten weg zur folge hat. wenn du mit dem arm bei selber brennweite weiter weg gehst, sind arm und uhr optisch eher wieder auf einer ebene und geben im "wristshotfall" eher die natürlichen optischen verhältnisse wieder..

soll es also aussehen wie in echt, heisst die lösung entweder längere brennweite fürs closeup, oder beim weitwinkel den arm weiter weg halten..

[tiger071]

Hallo Simon - guter Denkansatz! Die Uhr harmoniert auf Bild 2 & 3 perfekt an Deinem Arm.

Um die richtige "Präsenz" am Arm zu erfassen, schau ich bei ner neuen Uhr gern im Spiegel nach. Wie bei Dir auf Bild 3.

[ehemaliges mitglied]

Ich denke, dass ist sehr schwierig und jeder muss das für sich selber entscheiden.

Ich hatte z.B. mal eine 216570, die sah auf Fotos, ähnlich wir Nr. 2 und 3 sehr stimmig und gut an meinem Arm aus, aber aus der Nahansicht, also beim höchstpersönlichen Uhrzeitablesen, definitiv überproportioniert an meinem dünnen Arm. Sie ist dann genau deswegen gegangen, obwohl ich die Uhr dem Grunde nach toll fand. Aber bei jedem Blick aufs Handgelenk, dachte ich "man ist die groß"...

[EvenTuell]

Passt super, alles gut

[Milou]

Habe mal nachgemessen. Während die Handgelenksbreite in Relation zur Pepsi-Lünette auf Bild 1 nur etwa das 1,16-fache beträgt, ist es auf Bild 3 das 1,73-fache.
Da weder die PL noch das HG sich vergrößert haben dürften, denke ich, dass der Unterschied im Wesentlichen durch die Objektivbrennweite zu erklären ist.
Also abnehmende Brennweite von Bild 1 -> Bild 3, z.B. 50 -> 30 -> 20mm



Auf Bildern bleiben auch andere wichtige Eigenschaften verborgen. Z. B. die Gehäusedicke.
Ich habe schon oft Uhren weglegen müssen, weil sie einfach zu fett auftrugen.
Auch das kommt oft in Bildern nur schlecht oder gar nicht in Erscheinung.
Dito, das Tragegewicht im Allgemeinen und in Relation zur Aufbauhöhe (Stichwort Exzenter).

Klar ist (und im Forum 1000fach bekundet ): Nix ersetzt den realen Tragetest.
Weitere Konsequenz aus den Überlegungen zu Perspektive und Hintergrund:
wenn möglich eine Begleitperson bei der Anprobe dabei haben.

Interessant: auch jetzt, bei den Neueinschätzungen zur Markteinführung der 116710 blauschwarz, sieht und hört man allenthalben erstaunlich oft wie viele Primär-Skeptiker "am Arm" vom Gegenteil überzeugt wurden.

[Janufer]

Also ich finde die Grössenverhältnisse auf deinen Fotos nicht so Unterschiedlich wie Du sagst.
Im Allgemeinen stimmts aber, wenn ich Wristshots von mir sehe, denke ich auch immer die Uhren seien viel zu gross, egal aus welcher Perspektive.

Grüsse Jan

[Milou]

[Koenig Kurt]

Weshalb mir ein "Steht Dir sehr gut" angesichts eines Fotos, auf dem gerade mal ein bisschen Handgelenk und Uhr zu sehen sind schon immer albern erscheinen.

Beste Grüße,
Kurt

[Milou]

Noch ein Beispiel.
Die Tudor hat 36mm, die LV bekanntermassen 40mm

[ehemaliges mitglied]

Milou

Großartige Beiträge. Dass man in einem Uhrenforum noch was zum Thema Optik-Gesetze lernen kann, ist echt cool.

Der ganze Thread ist übrigens toll. Genau diese "Zu groß/ zu klein"-Fragen beschäftigen uns doch alle permanent.