Neuere Rolex Caliber

[Tudormaniac]

Ich grüße alle!

Habe am Wochenende etwas im Web herumgestöbert (sch... Wetter ) und Infos über neuere Rolex Caliber gesammelt. Leider überwiegend schlechte Rezensionen von Uhrmachern. Schlampig vorbereitete Lagerstein-Aufnahmen, Metallpartikei im Werk, große Toleranzen, usw. Viele sind der Meinung, daß solche Uhren max. ein Drittel ihres Wertes kosten sollten. Was meint Ihr dazu? Werden die neueren Rolex Caliber genauso robust und zuverlässig, wie die Vorgänger, die nächsten 20-30 Jahre sein. Habe übrigens auch selbst feststellen müssen, daß die älteren Werke genauer laufen Siehe meine GMT 16750 aus den 80'er (+ - 3 Sek. in der Woche)

[Tudormaniac]

ISSUES OF QUALITY
The timer performance of this caliber 3000 is noteworthy not only for the excellent figures but for the fact that such figures are possible from a movement in the poor condition that this movement was in. The caliber 3000 is obviously engineered for minimum parts count, easy assembly, and economy of manufacture and service. It is an extremely simple movement by design and I imagine that it could be produced in a workman-like way at a cost equal to or below that of some of the most inexpensive automatic movements in current production. As the simplicity of the movement also makes--or ought to make--some contribution to reliability and reduced routine service costs, there is certainly nothing wrong with such a design in an appropriately priced wristwatch. The price of this watch--and the Rolex reputation-- left me entirely unprepared for the number of shortcuts that had been taken in the actual production of this movement.
As illustrated at right, both friction-set click wheel jewels in the automatic winding bridge (and many others in the movement) are inserted in holes with completely unfinished edges. Not only are the holes unchamfered, but machining debris remained attached to the edge of hole. As a result, when the jewels were inserted in the holes, they pushed debris in front of them, some of which later fell onto the train wheel bridge below, and the wheel pivots located there; some debris also remained on top of the winding jewels, as illustrated below right. The illustration left shows the purely pragmatic and unadorned finish around the jewel hole of an IWC caliber 884, and suggests how minimum standards of workmanship in such matters should look.

Clearly such machining residue acts as an abrasive in a watch movement and is unacceptable in a watch of any cost. Unfortunately, contamination with brass shavings and dust was found in several locations in the watch. One bridge screw, though polished on the (visible) top surface, was so roughly finished on the underside of the head, that it gouged the plate when installed for the first time at the factory (left). The blue arrows indicate gouges in the plate, the red arrow a curl of brass that was cut up from the plate and crushed under the screw head on installation.
A handful of the many other quality failures apparent in the movement are illustrated. These include a very roughly finished balance wheel and gouged Microstella screws at all four positions (A); sloppy oiling throughout much of the movement (B); the mostly crudely finished escape wheel I have ever personally seen in a watch (C); a rough fourth wheel with straight-cut teeth (D) (instead of the more expensive epicycloidal teeth expected in any watch of even reasonable quality); and rough edges with excess metal throughout the main plate (E). The few attempts at surface decoration seems ridiculous in this context, and these attempts are, unfortunately, as badly executed as the rest of the movement. These include perlage applied over a very rough surface on the top of the balance cock, which is otherwise unedged and unfinished (F); and a brushed surface on the upper plate which abruptly ends where it is covered by the automatic winding bridge (G). Peculiarly, perlage is also applied to a few isolated strips of the mainplate visible alongside the winding bridge (H). Such pretensions to "fine finishing" seem ridiculous--or merely cynical--when so badly applied to a movement of such poor basic quality. The money would have been better spent on pragmatic finishing that eliminated contamination inside the movement and other very basic work that raised the movement to an acceptable minimum level of functional workmanship. As it stands, this caliber 3000 is the most crudely finished watch movement that I have ever personally examined; and I include in that observation, a number of movements in extremely inexpensive watches.





SOME PERSONAL CONCLUSIONS
The anomalies of the Rolex Explorer make it difficult to neatly summarize a personal opinion. For me, the only intriguing aspect of this watch is that a movement so lacking is basic workmanship is capable of being so accurately timed. This is, no doubt, a product of the thickness (and thus permissible loose tolerances) of the movement, and the use of computer-timed balance/spring assemblies. For the person for whom accuracy of rate in a mechanical watch is the only criterion in buying a watch, and for whom value-for-the-dollar is of little concern, the Explorer might be a choice. In the current watch market, the poor quality of the movement--and relatively good quality of the case and dial--suggests that this watch should retail in the $600 to $800 range. To my tastes, a quartz-controlled watch would provide the functionality of this watch, do it even better, do it with better reliability, do it at an appropriate purchase price, do it at much lower routine maintenance costs, and, in most cases, provide a better piece of craftsmanship in the bargain. Obviously, for the person who wants "a Rolex" for reasons unrelated to the watch itself, this watch might be a choice.

For those who would insist on a mechanical watch, there are innumerable other choices in the price range of the Explorer, almost any of which would provide a movement of much better quality. There are also many watches at a quarter or less of the price of the Rolex that exhibit comparable or better workmanship and quality. In fact, I think it would be difficult to find another current production watch, at any price over a few hundred dollars, as deficient in basic workmanship of the mechanicals as the Explorer.

I doubt that this watch is representative of Rolex's historical production. Fifteen or 20 years ago, I believe the Rolex was what I expected this watch to be: a sturdy, minimally finished but workmanlike, reliable, work-horse. In thinking about how representative of current production this one sample might be, one must consider how a company produces 700,000 or 800,000 watches in a year. They are produced on assembly lines. Each part installed in the watch is selected randomly from a bin of hundreds or thousands of like parts. Likewise, each operation performed--or omitted--occurs randomly from among thousands of like operations. Thus, to believe that this watch does not represent the current approach to watch making at Rolex, we must believe that this single watch is the unique recipient of a dozen or more randomly-selected defective parts and randomly performed deficient or omitted manufacturing procedures. There are too many defects in this watch to support such an explanation. A mass-produced product with multiple defects represents, in itself, a form of statistical sampling of the total pool of parts and manufacturing operations and procedures.


Clearly, the Oyster Perpetual Explorer is not a watch that I could recommend. The cost-efficient engineering of the movement is not remotely reflected in its price; and the extreme ease of service is not reflected in routine service costs provided by the manufacturer. The watch represents an extremely poor value if purchased solely to provide accurate and reliable timekeeping. And it is of no horological interest whatsoever. The contrast between the relatively good external appearance of the watch and the internal appearance is absolutely unparalled in my experience. I cannot think of another consumer product in which the gulf between the publicly perceived quality and the reality I saw is as broad as with the Explorer.

[simon]

Unglaublich mit welcher Regelmäßigkeit der Artikel vom guten alten Walt durch die Foren geistert. FAQ??

[Tudormaniac]

Original von simon
Unglaublich mit welcher Regelmäßigkeit der Artikel vom guten alten Walt durch die Foren geistert. FAQ??

Stimmt da was an dem Artikel nicht?

[alexis]

garnix stimmt daren!
rolex ist top!!!

[newharry]

Original von Tudormaniac

Original von simon
Unglaublich mit welcher Regelmäßigkeit der Artikel vom guten alten Walt durch die Foren geistert. FAQ??

Stimmt da was an dem Artikel nicht?

Viele sind der Meinung, das Werk, das Walt Odet begutachtet hat, war ein negativer Einzelfall ... und andere trauen sich deswegen keine Explorer zu kaufen, obwohl ja mittlerweile das Cal. 3130 verbaut wird, das sich von dem Cal. 3000 wohl doch wesentlich unterscheidet ... man sollte so eine Rezession nicht auf die Goldwaage legen ...

[Smile]

Original von alexis
garnix stimmt daren!
rolex ist top!!!

so isses ...

[alexis]

ähmmmmmm daran!!!nicht daren!!!!

[spacedweller]

Original von alexis
ähmmmmmm daran!!!nicht daren!!!!

wir wussten trotzdem, was Du meinst

[Tudormaniac]

Ok. Dann Explorer mit neuem Werk

[sloth]

Original von simon
Unglaublich mit welcher Regelmäßigkeit der Artikel vom guten alten Walt durch die Foren geistert. FAQ??

Not again .........

[Dominik]

Der Gang meiner Explorer ist perfekt unterm Strich +5 Sek. im Monat, so eine Präzision ob getragen oder nur von Hand aufgezogen kenne ich von keiner anderen mechanischen Uhr. Auch die Zeitwaage bestätigt hervorragende Eigenschaften in allen Lagen.
Trotzdem wäre da nicht die Freude am Nimbus dieser Marke, sind diese Uhren doch sehr teuer. Im Verhältnis zu IWC und Breitling aber Ihr Geld auch wert.

[Tudormaniac]

Na ja. 5 Sek im Monat ist schon wirklich ein Wunder.

[Hans Castorp]

Ist es nicht unbedingt. Wenn die Uhr an Tag eins, 35 sek vorgeht, und an Tag 2 37sek nachgeht, wiederum an tag 3 10 sek vorgeht, und so weiter, ist das alles andere als ein gutes Gangverhalten. Trotzdem kann es im Monat einen Durchschnitt von 5 Sek+ ergeben.

[spacedweller]

Original von Autmund
Ist es nicht unbedingt. Wenn die Uhr an Tag eins, 35 sek vorgeht, und an Tag 2 37sek nachgeht, wiederum an tag 3 10 sek vorgeht, und so weiter, ist das alles andere als ein gutes Gangverhalten. Trotzdem kann es im Monat einen Durchschnitt von 5 Sek+ ergeben.

wie muss ich eine Uhr tragen, damit sie den einen Tag 35 Sekunden vor, den anderen wiederum 37 Sekunden nachgeht ??

[sloth]

Original von spacedweller
wie muss ich eine Uhr tragen, damit sie den einen Tag 35 Sekunden vor, den anderen wiederum 37 Sekunden nachgeht ??

[Dominik]

Gangabweichung ist unterm Strich max 5 Sekunden im Monat die Gangdifferenz pro Tag ist in der Tat unregelmäßig mal 1 Sek. vor dann mal 2 zurück unsw.. über alle Tage bleibt aber ein minimaler Vorgang. Seit ca 1 Woche geht Sie nur noch genau und bleibt bei der vor Tagen festgestellten Abweichung. Ist doch gut oder.... :sleeping:Nix 35sek vor und 37 zurück !!!.

PS Nur das Golfen hat Sie nicht vertragen und neulich beim Pferderennen... eine absolute Strapaze... danch habe ich mich nicht mehr getraut sie beim hochschalten meines Porsche an den Arm zu legen. Erst als mein Personal mich zum Abendessen rief, legte ich Sie wieder an. Als dann Herr Ackermann zum Abendessen eintraf habe ich Sie aber wieder in die Schublade gelegt. (sein schweizerisches Händeschutteln kann der Uhr nicht guttun). Gottseidank stehen diese Woche nur noch 2 Vernisagen auf dem Programm. Halt ich vergaß am Freitag gehts zur Jagd...lasse ich die Uhr lieber zuhause.

[Hans Castorp]

Original von spacedweller

Original von Autmund
Ist es nicht unbedingt. Wenn die Uhr an Tag eins, 35 sek vorgeht, und an Tag 2 37sek nachgeht, wiederum an tag 3 10 sek vorgeht, und so weiter, ist das alles andere als ein gutes Gangverhalten. Trotzdem kann es im Monat einen Durchschnitt von 5 Sek+ ergeben.

wie muss ich eine Uhr tragen, damit sie den einen Tag 35 Sekunden vor, den anderen wiederum 37 Sekunden nachgeht ??

Es war ja nur ein Extrembeispiel, um zu verdeutlichen was ich meinte.