Rolex Datejust 1603 Original ?

[DomiWbr]

Guten Tag,

habe gestern in Berlin über Watchmaster eine Datejust gekauft, die ein Zertifikat hatte und soweit alles gepasst hat! Nun möchte ich hier auch nochmal nachfragen ob die Uhr einwandfrei ist.. Ist meine erste Krone daher die Frage!

Komischerweise ist wohl bei der Revision das Zifferblatt unten gebrochen, nicht weiter schlimm möchte es eh tauschen lassen oder kann man sowas reparieren lassen ?









Danke schonmal

[Eureka]

Mach doch mal ein Foto vom Blatt das besser ausgeleuchtet ist.

[DomiWbr]

Passt dass so ?

[hugo]

Ja.
Verkehrte Rubrik,gehört in den Shopping Guide.

[DomiWbr]

Tut mir leid wusste ich nicht! Auf was ist dein „ja“ bezogen ?

[Donluigi]

Die Uhr sieht gut aus, bis aufs Blatt. Wie bei einer Revision das Blatt brechen kann, ist mir schleierhaft. Da hat einer ein schadhaftes Teil wieder irgendwie an den nächsten - sorry - Dödel in den Markt gebracht.

[hugo]

Ist ein Chip,passiert ganz gerne bei den Knick ZB ....

[R.O. Lex]

Eine 1603 ist das aber nicht, oder? Ich sehe hier entweder eine 1601 oder eine 1603 mit der falschen Lünette.

[Juxi]

Eine 1603 ist das aber nicht, oder? Ich sehe hier entweder eine 1601 oder eine 1603 mit der falschen Lünette.

+1

[hugo]

Ich würde mal die Stempel bei der Lünette suchen Sieht mir sehr nach Am in Stahl aus.Bilder können allerdings auch täuschen ....

[DomiWbr]

Eine 1603 ist das aber nicht, oder? Ich sehe hier entweder eine 1601 oder eine 1603 mit der falschen Lünette.

Im Zertifikat steht 1603 drin, keine Ahnung..

Ich würde mal die Stempel bei der Lünette suchen Sieht mir sehr nach Am in Stahl aus.Bilder können allerdings auch täuschen ....

Was meinst du damit?

[Pete-LV]

Da muss das Band ab.

Ref. NUMMER steht zwischen den Hörnern " Bandanstösse am Gehäuse " bei der 12.

[R.O. Lex]

Wenn zwischen den Anstößen bei 12 Uhr auf dem Gehäuse 1603 steht und die Seriennummer zwischen den Anstößen bei 6 Uhr mit der im Zertifikat übereinstimmt, dann ist das schon mal gut. Es ist dann aber eine falsche Lünette montiert. Und dann stellt sich die Frage, ob das eine originale WG-Lünette der 1601 ist oder (wie von Udo vermutet) eine Aftermarket-Lünette aus Stahl.

Ich würde mich da nicht festlegen wollen. Verglichen mit dem Gehäuse und dem Band und auch bezogen auf das Alter der Uhr ist die Lünette sehr scharfkantig. Also vielleicht tatsächlich Stahl? Wer würde eine so gute WG-Lünette auf eine Uhr bauen, auf die eigentlich eine Stahl-Lünette gehört. Aber wie gesagt, das sind jetzt Vermutungen.

[Ralf1975]

Ich würde mich da nicht festlegen wollen. Verglichen mit dem Gehäuse und dem Band und auch bezogen auf das Alter der Uhr ist die Lünette sehr scharfkantig.

Gab es den das Band bei der 160x überhaupt bei der Auslieferung?

[R.O. Lex]

Guter Punkt, sollte wohl ein Faltband sein. Daran würde ich mich jetzt aber nicht stören, das kann mal ersetzt worden sein.

[DomiWbr]

Wenn zwischen den Anstößen bei 12 Uhr auf dem Gehäuse 1603 steht und die Seriennummer zwischen den Anstößen bei 6 Uhr mit der im Zertifikat übereinstimmt, dann ist das schon mal gut. Es ist dann aber eine falsche Lünette montiert. Und dann stellt sich die Frage, ob das eine originale WG-Lünette der 1601 ist oder (wie von Udo vermutet) eine Aftermarket-Lünette aus Stahl.

Ich würde mich da nicht festlegen wollen. Verglichen mit dem Gehäuse und dem Band und auch bezogen auf das Alter der Uhr ist die Lünette sehr scharfkantig. Also vielleicht tatsächlich Stahl? Wer würde eine so gute WG-Lünette auf eine Uhr bauen, auf die eigentlich eine Stahl-Lünette gehört. Aber wie gesagt, das sind jetzt Vermutungen.

Okay, muss ich mal nachschauen lassen mit der ref interessiert mich jetzt auch, die lünette ist keines Weges scharfkantig, kann einfach nur täuschen auf dem Bild!

Wollte nur wissen ob die Uhr von watchmaster original ist.. trzd. Danke für die Anteilnahme hier!

[Knipser]

Nachdem, was jetzt hier so steht, scheint die Uhr für mich zusammengewürfelt zu sein. Beschädigtes Blatt (welcher seriöse Händler bietet eine Uhr so an?), Zweifel an der (zur Referenz passenden) Lünette, anderes Band. Und das Zerti würde ich dann auch gerne mal sehen. Ist es ein originales oder ein Händlerzerti?

Nach alldem frage ich mich, wie günstig muss die Uhr gewesen sein? Falls da wirklich so vieles nicht stimmig ist, muss man schon ein paar Euro in die Hand nehmen um einen ordentlichen Zustand (Blatt plus Tausch, Lünette) hin zu bekommen.

[DomiWbr]

Nachdem, was jetzt hier so steht, scheint die Uhr für mich zusammengewürfelt zu sein. Beschädigtes Blatt (welcher seriöse Händler bietet eine Uhr so an?), Zweifel an der (zur Referenz passenden) Lünette, anderes Band. Und das Zerti würde ich dann auch gerne mal sehen. Ist es ein originales oder ein Händlerzerti?

Nach alldem frage ich mich, wie günstig muss die Uhr gewesen sein? Falls da wirklich so vieles nicht stimmig ist, muss man schon ein paar Euro in die Hand nehmen um einen ordentlichen Zustand (Blatt plus Tausch, Lünette) hin zu bekommen.

Ich lass morgen mal die Ref. nachschauen hab leider kein Werkzeug dafür! Band und Lünette find ich nicht schlimm, dass Blatt stört mich werd ich auch tauschen lassen. Zerti ist von Watchmaster selbst.. Denk mal morgen weis ich mehr.

[juwelier]

Ich würde mal die Stempel bei der Lünette suchen Sieht mir sehr nach Am in Stahl aus.Bilder können allerdings auch täuschen ....

1601 & 16014 haben keine gestempelten lünette
Erst 16234

[juwelier]

Gab es den das Band bei der 160x überhaupt bei der Auslieferung?

Ja aber nur bei den letzten Modellen mit Sigma Blatt 1974-1977
Modelle ausgeliefert mit Oyster 78360 558 oder jubilée 62150 mit 555
Das zwickt sich in dem Fall aber mit dem "glanzblatt"