Mal ne Frage an die Vintage-Experten bzgl. eine DJ

[miboroco]

Gab es diese Lünette auch in Weißgold???
klick



Text dazu:
Rolex Oyster Perpetual Datejust

Chronometer / Herrenuhr

Wertvolles Sammlerstück in absolutem Bestzustand



- Modelljahr 1958

- Referenz 1603 (das die Referenz nicht paßt, ist mir klar)

- Automatiklaufwerk

- Originalzustand

- Gehäusedurchmesser 36 mm, Edelstahl mit geriffelter Weissgoldlünette

- verschraubte Krone

- Komplettrevision 2004 beim Mainzer Uhrenpabst Peter-Jesko Buse

- aufgesetzte Balkenindexe auf aufgefrischtem schwarzen Zifferblatt

- Jubileeband Edelstahl

[Insoman]

das ist eindeutig eine geriffelte STAHL Lünette

[Armando]

Soweit ich informiert bin, gab es diese Lünette nur in Stahl...

[Donluigi]

Ich kann auch den sonst recht deutlich sichtbaren Farbunterschied zwischen WG und Stahl nicht erkennen. Ich sage, das ist Stahl.

[a.lyki]

Die Lünette gab es nur in Stahl, da würde 1603 auch passen. Sonst wäre es ja eine 1601.

[Hannes]

So und nicht anders

[walti]

Hallo,

die Lünette ist auch meiner meinung nach eine Stahllünette, ähnlich der, die bei einer 16220 drauf ist. Ich habe mir die Bilder der uhr jetzt mehrmals angschaut und komme immer wieder zu dem Schluss, dass die Datumsscheibe eine geschlossene "6" hat, dass ist zwar schwer zu erkennen, aber ich bin mir recht sicher.

Wenn dem so ist, so haben wir bei dieser Uhr eine falsche datumscheibe drauf, denn in dem angegebenen Jahr waren die 6" und die "9" mit 1000% iger Sicherheit offen.

Ich kann mich ausserdem nicht des Eindruckes erwähren, die zeiger sind auch nicht OCK.

Schwertzeiger ???? Die alten DJ´aus der Zeit hatten imho die schönen Dauphinezeiger.

Hier mal meine 6605 aus dem Jahre 1956 (Zb nicht restauriert,Dauphinezeiger,offene 6 und 9)







Gruss an alle rolexianer und uhrenfreunde

Walti

In Memoriam:Wastel,3.3.93-13.12.04

[miboroco]

Da habe ich mir gedacht

Habe dem Verkäufer, nett wie ich bin , das gemailt:

-ich:
Du hast da nen Fehler in deiner Auktion!!!
1603= Stahl/feingerippte Lünette
Und die Lünette auf dem Foto,ist keine Weißgoldlünette,sonder der Referenz entsprechend aus Stahl!!!
Gruß: Michael

-er:
Lieber Michael!Wetten,dass die Lünette aus weißgold ist?

-ich(dann wieder):
Wieso ist dann die Referenz, nicht von der Rolex mit Weißgoldlünette??
1601= Stahl/GG o.RG o.WG
Weißgoldlünetten sehen doch bei der DJ immer so aus:


-er
Lieber Michael, vielen Dank füe Ihre Mail. Ich habe die schriftliche Bestätigung,dass die Lünette der von mir angebotenen Uhr aus weißgold besteht.Warum sollte ich diese Tatsache anzweifeln und falsche Angaben machen?

Mit freundlichem Gruß

[ehemaliges mitglied]

Umso besser, günstig kaufen und dann wegen seiner Angabe mindern...

[spacedweller]

wer ihm das wohl schriftlich bestätigt hat ... ?

[walti]

Hallo,

Miborocco: Michael, ich bin mir eigentlich ziemlich sicher das die "6" geschlossen ist, oder habe ich einen knick in der Optik. Ausserdem finde ich schon sehr verdächtig, wie die 6 fotografiert ist, frag doch den Vk einfach mal ob die "6" offen oder geschlossen ist.

Und dann schau die mal die zeiger an und vrgleich die mal mit meiner DJ aus den 50 er Jahren, dass passt imho nicht.

Ausserdem : Kein einziges Foto vom Werk, wie willst du da was beurteilen ?

Als ich meine 6605 erworben habe, waren sowohl Werkfotos abgebildet und ich habe vor Ort einen blick auf das Werk werfen könne und dann das was ich gesehen habe mit einer Abbildung verglichen, welche sich in einem Fachbuch zu Rolexuhren befand.

Vorsicht ist bei den vieln offenen Fragen hier schon angebracht!

Gruss an alle rolexianer und uhrenfreunde

Walti

In Memoriam:Wastel,3.3.93-13.12.04

[a.lyki]

Mal was zur offenen bzw. geschlossenen 6 und 9: Was soll daran verdächtig sein? Sicher, dass die Datumsscheibe nicht dem Auslieferungszustand entspricht. Aber im Zuge einer Revi bei Rolex wird die Datumscheibe gegen eine aktuelle getauscht (es sei denn, man besteht ausdrücklich darauf, die alte wieder einzubauen).

[Knipser]

Auf den ersten Blick scheint die Uhr in Ordnung. Wer genauer hin schaut, dem fällt doch einiges auf, was im Laufe der Jahre ersetzt/geändert worden ist. Das wurde hier ja schon beschrieben.

Aber auf dem dritten Foto fehlt bei der "1" die Tritium Leuchtmasse auf dem Zifferblatt. Ob das schlimm ist, vermag ich nicht zu sagen. Ich bin kein Vintage Experte.

Allerdings, wenn so viele Ungereimtheiten zusammen kommen, wäre/bin ich eher vorsichtig zurück haltend beim Kauf.
Obwohl ich noch ne Zwiebel aus '58 suche.
Dieses Angebot lasse ich dort liegen, wo es her kommt.

Ist aber nur meine Meinung.

Gruß
Harry

[Reg]

Original von spacedweller
wer ihm das wohl schriftlich bestätigt hat ... ?

Der, von dem er sie gekauft hat natürlich

[Donluigi]

Also, der Verkäufer sagt jetzt auch, daß die Uhr eine Stahl-Lünette hat, ist extra zum Buse gerannt deswegen :-) Tja, man muß sie nur scheuchen, die Buben ;-)

[miboroco]

Zja wär er im R-L-X-Forum, hätter er sich die lauferei sparen können

[walti]

Original von a.lyki
Mal was zur offenen bzw. geschlossenen 6 und 9: Was soll daran verdächtig sein? Sicher, dass die Datumsscheibe nicht dem Auslieferungszustand entspricht. Aber im Zuge einer Revi bei Rolex wird die Datumscheibe gegen eine aktuelle getauscht (es sei denn, man besteht ausdrücklich darauf, die alte wieder einzubauen).

Hallo,

die uhr ist u.a. dadurch vom Originalzustand etwas soweit entfrent wie die Erde vom Mars. Falsche Datumsscheibe, nicht richtige zeiger. Das ist keine Vintage mehr sondern eher eine Marriage.

Gruss an alle rolexianer und uhrenfreunde

Walti

In memoriam:Wastel,3.3.93-13.12.04