Leuchtindexe

[GulDukat]

Ein Freund von mir, hat sich heute eine GMT II aus dem Jahr 1997 in Stahl/Gold gekauft. Als wir die Uhr dann zu Hause genauer unter die Lupe genommen haben ist uns aufgefallen, das die Leuchtindexe auch nach langen bestrahlen nur noch schwach leuchteten. Ist das bei einem Alter von 8 Jahren normal, oder deutet das auf einen Fehler hin. Ansonsten ist bei der Uhr alles Top in Ordnung. Müsste da bei der Revision das komplette Blatt gewechselt werden? Und wenn ja was wird so ein schwarzes Blatt kosten?

Für alle Antworten schon mal einen herzlichen Dank im voraus !!!!


MfG, GulDukat

[spacedweller]

nach 8 Jahren kann es schon sein, dass die Indexe nicht mehr so stark leuchten wie am Anfang. Wenn, dann muss das komplette Blatt getauscht werden ...

[PCS]

Bloß nicht tauschen!!

Der Unterschied liegt daran, dass bei Deiner ein anderes Leuchtmittel
verwendet wurde. Superluminova leuchtet nachdem man es mit Licht
bestrahlt hat. Tritium leuchtet von selbst, aber nur schwach...

[spacedweller]

Original von PCS
Bloß nicht tauschen!!

wenn er nicht so drauf ist wie wir und keinen sonderlichen Wert auf Originalität legt, aber will das die Uhr nachts leuchtet ... dann lass ihn doch ein Luminovablatt einbauen ..

[ehemaliges mitglied]

Er kann das Blatt ja hier im Forum verschenken - irgendjemand wird sich schon um die Entsorgung kümmern

Tritium ist ja radioaktiv - schmeiss das blos nicht in den Müll !

[PCS]

Ja. Ich weiß. Als mein Kumpel seine neue GMT II mit SL 1999 gekauft hat
und meine 14060 mit Tritium da sehr blaß neben aussah, hätte ich beinahe
selber getaucht.

GOTT SEI DANK habe ich das nicht gemacht...

[spacedweller]

Original von PCS
Ja. Ich weiß. Als mein Kumpel seine neue GMT II mit SL 1999 gekauft hat
und meine 14060 mit Tritium da sehr blaß neben aussah, hätte ich beinahe
selber getaucht.

GOTT SEI DANK habe ich das nicht gemacht...

ICH persönlich würde sicherlich auch nie tauschen ...

[GulDukat]

Vielen Dank für die schnellen Antworten. Ein neues Blatt kommt dann definitiv nicht in Frage. Es ist Ihm ja auch nicht so wichtig mit dem Leuchten. Es hat mich halt interessiert. Aber jetzt weiß ich bescheid und kann es Ihm sagen.


Vielen Dank nochmal, GulDukat

[spacedweller]

also wird nix getauscht, dann sind wir beruhigt ...

[KVSUB]

Original von xsandro
Danke an alle für die Infos. Das ist gerade mein erster Text im Forum.

Na dann mach doch mal einen eigenen Tread auf und stell Dich kurz vor

Sorry OT

[Edmundo]

Tritium zerfällt (radioaktiv). Insofern weniger Leuchten aber gesünder Nicht gegen SL tauschen lassen, wenn Du die Uhr nicht hauptsächlich im Dunkeln benutzt.

[Kristian]

Warum nicht tauschen lassen ?

Ich überlege, ob ich bei meiner Sub Date nach nun 12 Jahren
die Zeiger und das Ziffernblatt tauschen lassen soll,
da es nur noch wenig leuchtet.

Also, warum nicht tauschen ? Wegen der Originalität ?

[Edmundo]

Du gibst die Antwort schon selber

[Kristian]

Original von elmar2001
Du gibst die Antwort schon selber

Aber meine Uhr stammt aus dem Jahr 1994 und bei
diesem Modell (16610) wurden später ebenfalls
SL-Leuchtmittel verbaut.
Also würde meine Uhr mit SL auch noch der Originalität entsprechen,
oder sehe ich das falsch ?

[PCS]

Weil Tritium soooooo viel schöner ist..........

[Masta_Ace]

Bin auch mal mit meim Kumpel zum Konzi, weil ihm das Tritium an seiner 14060 genervt hat, als er das SL an meiner sah. Er wollte deshalb auch ein Blatt mit SL

Das hat ihm der Konzi schnell ausgeredet

[watchman]

Original von PCS
Weil Tritium soooooo viel schöner ist..........

wie ich schon sagte, alles was seltener ist finden die meisten auch schöner

sag mal konkret was sooooooviel schöner ist....?




meinst du wenn SL älter wäre würdest du tritium auch soooo viel schöner finden? ganz ehrlich?!


btw, ich würde auch niemals mich vom tritium trennen, davon ab.

[PCS]

Nun, also ich behaupte mal, dass noch SL seltener ist als Tritium. SL wird
seit 7-8 Jahren verbaut, Tritium die 50 (??) Jahre zuvor?

Was ich konkret schöner finde ist das konstante leuchten des Tritium.
SL leuchtet so penetrant, wenn man es anleuchtet oder wenn man von
der Sonne draußen in nen Raum geht. Finde ich zu aufdringlich und zu
unnatürlich. Naja, und dann wird das leuchten immer schwächer. Und nach
ein paar Stunden (nachts) kann man es dann schlechter ablesen als Tritium.

Auch finde ich schön, dass die Tritiumindexe dunkler werden, cremiger.
Die reinweissen Indexe des SL werden das wohl nie....

All das finde ich halt schöner und da spielt für mich keine Rolle, was nun
seltener ist und was nicht...

[watchman]

wenns so ist dann ist es dein geschmack, was ich ja gut finde, liegen da ja auch nicht weit auseinander. man sehe nur die alten subs an (rotschrift am besten, da gehen die hellen ja mal gleich gar nicht...)

dann warten wir mal ab vielleicht wird ja irgendwann alles cremiger

in 30 jahren hab ich ne echte vintage

[ehemaliges mitglied]

Original von PCS
Nun, also ich behaupte mal, dass noch SL seltener ist als Tritium. SL wird
seit 7-8 Jahren verbaut, Tritium die 50 (??) Jahre zuvor?

Was ich konkret schöner finde ist das konstante leuchten des Tritium.
SL leuchtet so penetrant, wenn man es anleuchtet oder wenn man von
der Sonne draußen in nen Raum geht. Finde ich zu aufdringlich und zu
unnatürlich. Naja, und dann wird das leuchten immer schwächer. Und nach
ein paar Stunden (nachts) kann man es dann schlechter ablesen als Tritium.

Auch finde ich schön, dass die Tritiumindexe dunkler werden, cremiger.
Die reinweissen Indexe des SL werden das wohl nie....

All das finde ich halt schöner und da spielt für mich keine Rolle, was nun
seltener ist und was nicht...

Sehr schön und einleuchtend geschrieben.

Meld' Dich mal im Messenger an