Bewertung GMT 16700

[darryl]

Hallo,

so jetzt habe ich ein Paar Bilder zu meiner GMT, Frage wäre ist der Zustand so in etwa zu beurteilen? Die Uhr wirkt nahezu nagelneu.. das ist natürlich nicht.

Erstmal ein paar Bilder

[IMG][/IMG]
[IMG][/IMG]
[IMG][/IMG]
[IMG][/IMG]
[IMG][/IMG]
[IMG][/IMG][IMG][/IMG]

[fib]

Der Zustand ist wirklich sehr gut. Nicht runterpoliert, Farben im Inlay sehr kräftig, Band super,...

schöne Uhr.

[Moehf]

ich find die Uhr cool, mehr kann ich nicht sagen. Schaut klasse aus!

[Prüfer]

Die Uhr sieht "rundum" gut aus. Gehäuse etc. sehr sauber aufgearbeitet - jedoch vermutlich nicht direkt bei ROLEX. Sieht nach Arbeit der Hamburger Wempe Werkstatt aus, mag aber auch anderer Konzi gewesen sein.. Falls nicht Wempe Hamburg wüsste ich gern von wem diese Arbeit stammt!

Gruss

Prüfer

[An der Alster]

schöne uhr

[KVSUB]

Original von Prüfer
Die Uhr sieht "rundum" gut aus. Gehäuse etc. sehr sauber aufgearbeitet - jedoch vermutlich nicht direkt bei ROLEX. Sieht nach Arbeit der Hamburger Wempe Werkstatt aus, mag aber auch anderer Konzi gewesen sein.. Falls nicht Wempe Hamburg wüsste ich gern von wem diese Arbeit stammt!

Gruss

Prüfer

Das hört sich für mich so ein bisschen an wie wenn ein Weintrinker sagt, der Wein wächst Südhang, dritter Rebstock links in der fünften Reihe unten am Rebstock.

Woran erkennst Du das es eventl. Wempe Hamburg, oder zumindestens nicht Rolex war.

UND NATÜLICH: Die Uhr sieht klasse aus, Glückwunsch!

[Mücke]

Sieht gut aus. Sind das nur Deine Fingerabdrücke auf dem Glas?

[darryl]

Ja, das sind nur meine Fingers - Woher erkennst du das die Uhr überhaupt aufgearbeitet wurde?

Thx.

[bmduc]

Es doch klar, für eine alte Uhr mit diesem Zustand muß aufgearbeitet werden

[Saxchris]

Sieht doch klasse aus....
Prima Uhr
Chris

[liberalix]

sehr guter Zustand!

[Prüfer]

Gut dann gehen wir das mal an:

wie gesagt - nochmals - wirklich gute Uhr. Unter Aufbereitung verstehe ich jede mechanische Bearbeitung mit Materialabtrag zum bewussten Verändern der Oberflächenstruktur. Die gezeigte Uhr ist m.E. sehr gut "aufbereitet" wobei der Materialabtrag wenn auch gering jedoch über das Entfernen von Microkratzern hinausgeht - was das Ganze von einer "Politur" unterscheidet (Wir wissen, dass man selbst mit Polierscheibe und Paste ein Oyster Gehäuse "dünn" bekommen kann..

Fakten:

1. Gehäuserückseite höhe 9 Uhr sichtbare Materialkompensation - vermutlich Druckstelle (Anschlagstelle) sehr gering also vermutlich eher durch regelmäßiges Ablegen der Uhr auf harter Oberfläche. Anschlag beim Tragen eher unwahrscheinlich, da bei Linkshänder zum Körper gewandte Seite. - zeigt uns es ist eine Uhr die getragen wurde -

2. Schleifspuren auf dem Bodendeckel, Abgrenzung des Schliffs auf Höhe 10 Uhr leicht "ausgefranst" - Zeigt uns, dass der Deckel händisch auf einer planen Platte "abgezogen" wurde und dabei (fast unvermeidbar) leicht gekippt ist.

3. Selbst bei einer nur sehr selten getragenen Uhr müssten wir an den Bandgliedern - zumindest aber an der Oberfläche der Bandanstöße lichtbrechende Bewegungsspuren sehen - zeigt uns, dass Band ist aufgearbeitet

4. Lichtbrechung an den Rändern der Hornbohrungen zu unscharf - zeigt uns Flanke wurde poliert, jedoch mit einem Polierteller, der groß genug war (Profi)

5. Federsteglänge im Verhältnis zur Hornbreite - zeigt uns, dass Flanke poliert wurde - jedoch sehr behutsam, so dass eine "Kürzung" der Federstege nicht erforderlich wurde.

Warum wurde die Arbeit m.E. n. nicht bei ROLEX gemacht....?

1. Der für ROLEX Revisionen typische und unverkennbare Phasenschliff an den Außenkanten der Flanken-Hornübergänge fehlt bzw. ist nicht ausgeprägt genug

2. Der Schliff auf der Hornoberfläche ist für eine ROLEX Revision nicht ausgeprägt / kräftig genug.

3. Bandanstöße sind für eine ROLEX Revision nicht "eng" genug, d.h. ROLEX würde die Enden der Bandanstöße an der Gehäuseunterseite kräftiger "nachbiegen"

4. Gesamteindruck: Eine ROLEX Revision kostet - insofern der Einlieferer nicht ausdrücklich interveniert (leider) mehr Material, d.h. die Uhr wirkt insgesamt runder...

5. Bei der Überarbeitung wurden die erstaunlich guten Bereiche des Kronenschutzes kaum bearbeitet - ROLEX zieht wie unter 4. ausgeführt eher einmal komplett "rundum" ab.

Fazit revisioniert und ich wiederhole die Einschätzung: Nicht bei ROLEX -sondern besser!

Oder Du hast bei ROLEX einen "Ausnahme" Uhrmachermeister erwischt... aber ich glaube eher an Wempe Arbeit oder jemand Anderen der durchweg Lob verdient.

Gruss

Prüfer

[187edy]

die uhr ist in einem super zustand

die aufarbeitung ist auch gut gelungen

bin übrigens auch der meinung das es nicht bei rolex gemacht wurde.

[KVSUB]

Original von Prüfer
Gut dann gehen wir das mal an:

wie gesagt - nochmals - wirklich gute Uhr. Unter Aufbereitung verstehe ich jede mechanische Bearbeitung mit Materialabtrag zum bewussten Verändern der Oberflächenstruktur. Die gezeigte Uhr ist m.E. sehr gut "aufbereitet" wobei der Materialabtrag wenn auch gering jedoch über das Entfernen von Microkratzern hinausgeht - was das Ganze von einer "Politur" unterscheidet (Wir wissen, dass man selbst mit Polierscheibe und Paste ein Oyster Gehäuse "dünn" bekommen kann..

Fakten:

1. Gehäuserückseite höhe 9 Uhr sichtbare Materialkompensation - vermutlich Druckstelle (Anschlagstelle) sehr gering also vermutlich eher durch regelmäßiges Ablegen der Uhr auf harter Oberfläche. Anschlag beim Tragen eher unwahrscheinlich, da bei Linkshänder zum Körper gewandte Seite. - zeigt uns es ist eine Uhr die getragen wurde -

2. Schleifspuren auf dem Bodendeckel, Abgrenzung des Schliffs auf Höhe 10 Uhr leicht "ausgefranst" - Zeigt uns, dass der Deckel händisch auf einer planen Platte "abgezogen" wurde und dabei (fast unvermeidbar) leicht gekippt ist.

3. Selbst bei einer nur sehr selten getragenen Uhr müssten wir an den Bandgliedern - zumindest aber an der Oberfläche der Bandanstöße lichtbrechende Bewegungsspuren sehen - zeigt uns, dass Band ist aufgearbeitet

4. Lichtbrechung an den Rändern der Hornbohrungen zu unscharf - zeigt uns Flanke wurde poliert, jedoch mit einem Polierteller, der groß genug war (Profi)

5. Federsteglänge im Verhältnis zur Hornbreite - zeigt uns, dass Flanke poliert wurde - jedoch sehr behutsam, so dass eine "Kürzung" der Federstege nicht erforderlich wurde.

Warum wurde die Arbeit m.E. n. nicht bei ROLEX gemacht....?

1. Der für ROLEX Revisionen typische und unverkennbare Phasenschliff an den Außenkanten der Flanken-Hornübergänge fehlt bzw. ist nicht ausgeprägt genug

2. Der Schliff auf der Hornoberfläche ist für eine ROLEX Revision nicht ausgeprägt / kräftig genug.

3. Bandanstöße sind für eine ROLEX Revision nicht "eng" genug, d.h. ROLEX würde die Enden der Bandanstöße an der Gehäuseunterseite kräftiger "nachbiegen"

4. Gesamteindruck: Eine ROLEX Revision kostet - insofern der Einlieferer nicht ausdrücklich interveniert (leider) mehr Material, d.h. die Uhr wirkt insgesamt runder...

5. Bei der Überarbeitung wurden die erstaunlich guten Bereiche des Kronenschutzes kaum bearbeitet - ROLEX zieht wie unter 4. ausgeführt eher einmal komplett "rundum" ab.

Fazit revisioniert und ich wiederhole die Einschätzung: Nicht bei ROLEX -sondern besser!

Oder Du hast bei ROLEX einen "Ausnahme" Uhrmachermeister erwischt... aber ich glaube eher an Wempe Arbeit oder jemand Anderen der durchweg Lob verdient.

Gruss

Prüfer

Ich bedanke mich für die ausführlichen und sehr interessanten Erklärungen, super

[ehemaliges mitglied]

Original von Prüfer
Die Uhr sieht "rundum" gut aus. Gehäuse etc. sehr sauber aufgearbeitet - jedoch vermutlich nicht direkt bei ROLEX. Sieht nach Arbeit der Hamburger Wempe Werkstatt aus, mag aber auch anderer Konzi gewesen sein.. Falls nicht Wempe Hamburg wüsste ich gern von wem diese Arbeit stammt!

Gruss

Prüfer

Dann ist für eine "softe" Revi Wempe Hamburg besser geeignet als Rolex-Köln?

[Prüfer]

jede "Schmiede" hat ihre Handschrift. Insofern die Arbeiten anlässlich eines Besuches in Köln persönlich abgestimmt werden ist das "Haus" erste Wahl.

Insofern Wert auch auf die Austauschteile gelegt wird und ein vielleicht intensiverer Kontakt zum Meister gewünscht ist gibt es mit Konzessionären oder hier bekannten Spezialisten - wie dem in Mühlheim (sehr gute) Alternativen.

Gruss

Prüfer

[Ralph]

Original von Prüfer

3. Bandanstöße sind für eine ROLEX Revision nicht "eng" genug, d.h. ROLEX würde die Enden der Bandanstöße an der Gehäuseunterseite kräftiger "nachbiegen"

Einspruch euer Ehern!

Rolex würde nie die Enden von Bandastößen nachbiegen,
eher neue verwenden!

Werkseitig von Rolex revidierte Uhren ohne SEL haben stets eine plane Fläche
(Ohren)

[marchitecture]

Danke dir Pruefer fuer diese ausfuehrliche Schulung in Sachen: Wo muss ich hinschauen!!! SUPER!!!!

und dir Darryl glueckwunsch zur superschoenen Sommeruhr!!!

die umwege ueber putzfrau-Arzthelferin hat sich gelohnt!!!

lg marc