Erst mal herzlich willkommen im Forum!
Ich würde am besten mal beim Konzi Deines Vertrauens vorsprechen und beide Uhren zur Probe anlegen...
Beide größen haben ihren Reiz! Mir gefallen beide, ich muß aber sagen, dass ich die "kleine" lieber trage als die "große".
Also am besten einfach ausprobieren und dann entscheiden, oder direkt beide nehmen
Hier mal ein kleiner Größenvergleich:
![]()
Ergebnis 1 bis 20 von 45
-
18.08.2007, 07:00 #1
- Registriert seit
- 15.08.2007
- Beiträge
- 13
Seamaster Planet Ocean: 42 oder 45mm?
Guten Morgen,
ich habe mich entschieden, mir eine Seamaster Planet Ocean zu gönnen.
Es soll die 22.01.50 bzw. die 22.00.50 werden.
Leider bin ich bei der Größe absolut nicht sicher, welche es denn werden soll?!?
Könnt Ihr mir das nicht weiterhelfen? Das ist echt verzwickt!
Cheers, Andreas
-
18.08.2007, 07:06 #2
- Registriert seit
- 10.09.2006
- Beiträge
- 582
Viele Grüße, Michael
-
18.08.2007, 07:15 #3
- Registriert seit
- 20.02.2004
- Beiträge
- 1.419
Hallo
ich hatte beide an. Für meinen Arm geht die 45er noch. Also anlegen und dann wird es schon werden.
-
18.08.2007, 09:26 #4
Die 45er ist schon ein Klopper
Auf Dauer gesehen ist die 42er bestimmt zeitloser und ich glaube auch wertstabiler.....
Gruß Alex
Alex
-
18.08.2007, 09:46 #5
Mein Handgelenk ist schlich zu schmal für die 45er Version!
Ich bin ein Freund von großen Uhren, aber irgendwann sieht´s lächerlich aus, wenn die Uhr links und rechts weit übersteht, daher würde ich die 42er Version nehmen.
Letztendlich hängt es von Deinem Handgelenksumfang ab, also beide probieren!
Da die 45er Version´nicht von jedem getragen werden kann, siehe meine Person, wird diese beim Wiederverkauf sicher, nicht ganz den Preis erzielen, die eine 42er Version bringen würde!Gruß Konstantin
-
18.08.2007, 10:27 #6
- Registriert seit
- 10.09.2006
- Beiträge
- 582
Die Preisgedanken würde ich mir mal nicht machen... konnte beide Uhren relativ neu zu einem sehr guten Kurs erwerben. Ich glaube kaum das sich das Modell wegen der Größe vom Preis her unterscheidet... (sogar der LP ist ja der gleiche!) und auch die große hat Ihre Freunde!
Ich habe ca. 19cm starke Handgelenke, da geht das mit der großen PO und Ihren 45,5mm eigentlich ganz gut... trotzdem ist mir die kleine Version eigentlich lieber, weil sie sich schon vom Gewicht her angenehmer trägt. (und auch die kleine ist immer noch ein gutes Stück dicker als z.B. eine SD!)
Viele Grüße, Michael
-
18.08.2007, 11:00 #7
- Registriert seit
- 19.03.2007
- Beiträge
- 965
Ich finde die "kleine" in sich stimmiger...
Wobei das Adjektiv "klein" bei guten 42mm meines Erachtens nach deplaziert ist...
Gerade das ZB wirkt bei der "weniger gigantischen" besser integriert...nicht so Bratpfannenmäßig...
...damit hier keine Zweifel aufkommen...ich mag beide...MFG mark
Da kann man nur noch schnellstens nach hause, Rehposten laden und den Lauf schlucken...
-
18.08.2007, 13:22 #8
- Registriert seit
- 22.02.2004
- Beiträge
- 2.348
42 mm ist stimmiger...
Viele Grüße,
Eiko.
-
18.08.2007, 14:49 #9
- Registriert seit
- 15.08.2007
- Beiträge
- 13
Themenstarter
Original von H.Solo
Erst mal herzlich willkommen im Forum!
Viele Dank für die Bilder.
Also ich bin jetzt so gut wie überzeugt dass ich die 42mm-Version nehme.
Trage momentan einen Chronographen, den VW anlässlich des 25. Geburtstages des Golf GTI rausgebracht hat (Fa. Watchplan,dieses Teil hier.).
Der hat 42mm und die Größe ist eigentlich optimal. Wollte trotzdem mal Eure Meinung dazu hören.
Vielen Dank an alle!
Eine Frage vielleicht noch:
ich hatte vor, das gute Stück bei Uhrenhandel.dezu bestellen.
Hat damit von Euch jemand Erfahrungen gemacht?
Cheers, Andreas
-
18.08.2007, 15:22 #10
Uaaaahhaaa!
Dann wird aber auch Zeit für eine anständige Uhr!
Den Verkäufer kenne ich nicht, deshalb kann ich da nix zu sagen, aber schau mal hier nach: http://www.chrono24.com/web/de/haend...&SHOWWAEHRUNG=
Das ist die Seite von unserem Forumskonzi, ist auch eine 42mm Version, hängt natürlich davo ab, ob Du Orange oder schwarz willst!
Die Uhr ist noch etwas günstiger und der Verküfer ist Seriös und hier bekannt!Gruß Konstantin
-
18.08.2007, 15:52 #11
- Registriert seit
- 15.08.2007
- Beiträge
- 13
Themenstarter
Danke!
Die hat das Lederband?
Mmh... Bin eigentlich zu 98,73756% davon überzeugt dass ich das Edelstahlband nehme...
Die restlichen 1,26244% stimmen für das Kautschukband.
Was wäre denn Eurer Meinung nach aus technischer / ästhetischer Sicht vorzuziehen: Stahl oder Kautschuk?
Cheers, Andreas
-
18.08.2007, 15:57 #12Original von gti.rabbit
Danke!
Die hat das Lederband?
Mmh... Bin eigentlich zu 98,73756% davon überzeugt dass ich das Edelstahlband nehme...
Die restlichen 1,26244% stimmen für das Kautschukband.
Was wäre denn Eurer Meinung nach aus technischer / ästhetischer Sicht vorzuziehen: Stahl oder Kautschuk?
Cheers, Andreas
Aber immer zuerst mit Stahband kaufen, da dies im Nachkauf wesentlich teurer ist!
Am besten gleich mit beiden Bändern und einen guten Preis rausholen.
Kannst bei Frank auch ´ne Bestellung aufgeben!Gruß Konstantin
-
18.08.2007, 16:08 #13
-
18.08.2007, 16:44 #14
- Registriert seit
- 10.09.2006
- Beiträge
- 582
Nimm die Uhr auf jeden Fall mit Stahlband! Das Kautschukband kannst Du dann für 135€ inkl. Schließe nachkaufen und montieren lassen! So trag ich meine zur Zeit auch:
Das Angebot von Frank ist auf jeden Fall gut!Ich denke er kann Dir auch für die gewünschte Version mit Stahlband einen passenden Preis anbieten!
Habe meine Uhren hier oder in anderen Foren jeweils knapp 1/2 Jahr alt noch etwas günstiger bekommen... guck mal hier im SC nach, was die Uhren so privat kosten.Viele Grüße, Michael
-
18.08.2007, 17:35 #15
- Registriert seit
- 15.08.2007
- Beiträge
- 13
Themenstarter
Cool, danke.
135 € kostet das Band nur? Ist ja echt human. Hab irgendwo gelesen dass das Stahlwand something around 430 € kosten soll?
Dan bleibt nur noch eine Frage: Wer ist Frank?
Cheers, Andreas
-
18.08.2007, 21:31 #16
- Registriert seit
- 10.09.2006
- Beiträge
- 582
Frank (fvw1932) ist der "Forumskonzi"... ein sehr netter und absolut zuverlässiger Typ!
Wenn Du ne neue Uhr haben willst, schreib ihm doch eine PN und frag ihn was er Dir für einen Preis dafür machen kannViele Grüße, Michael
-
19.08.2007, 00:06 #17
- Registriert seit
- 15.08.2007
- Beiträge
- 13
Themenstarter
Ah ja, danke Han.
Werde ihm mal schreiben.
Ich wollte mir die im Dezember selbst schenken zum 30. Geburtstag.
Die wird bis dahin ja noch gebaut werden, oder?
Also nicht dass die die Produktion dieses Jahr noch einstellen...?
Cheers & möge die Macht mit Dir sein.
Andreas
-
20.08.2007, 16:35 #18
- Registriert seit
- 28.04.2006
- Beiträge
- 2.174
Ich plädiere für das Kautschukband. Sehr angenhem zu tragen. Das Stahlband lässt sich omega-typisch nur sehr schlecht und auch nur beim Konzi einstellen (geht nur über rausnehmen von Bandgliedern).
CY, Christian
Den Haien entrann ich
Die Tiger erlegte ich
Aufgefressen wurde ich
Von den Wanzen.
(B. Brecht)
-
20.08.2007, 17:06 #19
RE: Seamaster Planet Ocean: 42 oder 45mm?
Habe die PO in 45er Version und mit einer Größe von 1,70 m und einem Handgelenk von 19 cm möchte ich sie nicht mehr hergeben. Sieht super aus, ist etwas groß aber dazu muss man stehen.
Nur der Unterschied von Größe und Gewicht ist enorm, wenn ich zu meiner Subd wechsele.
Gruß ManfredEin Mann mit weißen Haaren ist wie ein Haus, auf dessen Dach Schnee liegt. Das beweist aber noch lange nicht, dass im Herd kein Feuer brennt.
-
21.08.2007, 09:53 #20
RE: Seamaster Planet Ocean: 42 oder 45mm?
Original von uhrenmaho
ist etwas groß aber dazu muss man stehen.
Also: Wenn schon, denn schon...
N.Na Kleiner, hast du Bock auf Schweinereien?
Ähnliche Themen
-
Seamaster Planet Ocean
Von Maximilian im Forum OmegaAntworten: 30Letzter Beitrag: 11.08.2010, 15:20 -
Seamaster Planet Ocean 007
Von Bullitt im Forum OmegaAntworten: 26Letzter Beitrag: 10.11.2008, 04:20
Lesezeichen