HILFE benötigt: Submariner (16613) - Änderungen der letzten 5 jahre

[pbateman]

hallo zusammen

kurz und schmerzlos, ich haette da eine kurze frage an euch, folgende ausgangssituation:

ich spiele mit dem gedanken mir noch dieses jahr eine bi-color submariner 16613 zuzulegen. da ich (vielleicht liegts an meinem alter) nichts mit vintage uhren anfange kann, möchte ich eine "fresh out the box" aus dem laden kaufen, also am liebsten das aktuelle modell, nigel nagel neu.

da ich aber UM JEDEN PREIS verhindern möchte, mit einer neuen uhr aus dem laden zu laufen und nachträglich festzustellen, dass diese eine änderung enthält welche erst grad kürzlich eingeführt worden ist (z.b. die rolex gravur auf der innenseite der lünette) welche mir gar nicht gefällt, nun die folgende frage:

- kann mir bitte jemand sämtliche, auch kleinere, vor allem äusserliche änderungen (wenn möglich mit datumsangabe) bei der submariner date (sowohl stahl als auch bi-color) innerhalb der letzten 5 jahre (2002) aufzählen?

als info am rande:
- auf hannes' oysterworld site war ich schon

- rolex (genf) hat mir plump mitgeteilt dass es in den letzten 5 jahren keine änderungen gegeben hat, was ja so nicht stimmen kann, deshalb die frage..

- im 2007 rolex katalog bin ich zudem auf einen kleinen fehler gestossen (die submariner bi-color wird 2x unterschiedlich dargestellt), auch aus diesem grund stelle ich diese "kleinliche" frage hier im forum um sicher zu gehen

schon im voraus vielen, vielen dank für eure hilfe!

[walti]

Hallo,

eine uhr aus 2002 dürfte noch diese absolut grauenhafte Stahlschliesse haben. Die Two-Tone Schliesse ist glaube ich erst 2003 eingeführt worden.

So und jetzt nochmal zum Anfixen meine 16613:













She is really nice, take the blue one.

Gruss an alle 16613-Freunde

Walti

M.Ennulat,1918-2007. In weiter Ferne so nah !

[GG2801]

Original von walti
Hallo,

eine uhr aus 2002 dürfte noch diese absolut grauenhafte Stahlschliesse haben. Die Two-Tone Schliesse ist glaube ich erst 2003 eingeführt worden.

Hier irrt der walti

Die Bicolor-Schließe bei 16613 und 16713 kam mit Einführung der SEL-Anstöße, also ca. 2000/2001 ("P"-Serie).
Habe seinerzeit eine 16613 mit durchgehendem SEL-Bicolor-Band in 2001 bei einem Konzi begutachtet, war ne frühe "P".

Die 16523 dagegen hatte die Bicolor-Schließe auch schon am Non-SEL-Band.

Die einzigen weiteren signifikanten Änderungen waren der Wegfall der Hornbohrungen (2003/2004) und jetzt eben seit Kurzem das gravierte Rehaut.

Hoffe, geholfen zu haben.

Edit: Wenn Du also eine späte "D"- oder frühe "Z"-Serienuhr (egal ob 16610 oder 16613) finden kannst, solltest Du auf der "sicheren" Seite sein.

[Kartoffelnase]

Jeeeeeeeeeh, traumhaft schön ............. .................hatte meine am Wochenende auch wiedermal ausgeführt...................

Eine der letzten 16613 ( aus 06.2003) mit Löchern in den Hörnern.................






Prost.......................

Gruß Uwe

[Charles.]

Überleg' Dir, ob Du nicht auf vollständig massive Glieder warten willst.
Ich weiss nicht, wie alt Du bist, aber eine Uhr für 30 Jahre hat kein Lotterband. Ich habe deshalb viele Rolex-Uhren nicht gekauft, weil ich das Band eine Frechheit fand. Der Mehrpreis der Uhr macht sich bei Trägern (also nicht unbedingt bei Sammlern...) bald bezahlt.

Revision alle 7 1/2 Jahre, dazwischen eine Dichtigkeitskontrolle (echte Taucher: Jährlicher Wechsel der Garnitur aus Sicherheitsgründen).

Neue Uhren haben auch eine neue Spirale, die besser magnetgeschützt ist und genauer reglierbar. Warte doch mal mindestens http://www.baselworld.com/li/cc/ss/ ab; das geht nicht mehr lange, und vielleicht weisst Du da mehr. Vielleicht kommt da eine mit 6-stelliger Referenznummer...

[klazomane]

Sorry Uwe, aber das Bild finde ich etwas zweideutig...
Naja, aber Du hattest Spaß, wie man sieht!!!

Gruß, der Carsten

[semmi]

Zweideutig?
Eindeutig!

[Mawal]

je oller...desto doller...

[Kartoffelnase]

Könnt Ihr denn den Gegenstand neben der "Haarfreien Birne" erkennen.......................

Nicht meiner, sondern der da unten ....................

[padis]

Kartoffelnase

was soll das heissen? --- alter Sack oder was?

[Kartoffelnase]

Genau, bekommst Du von Dich liebenden Menschen, wenn Du ein halbes Jahrhundert voll hast.................

Gruß Uwe

[padis]

kartoffelhase

scheisse Uwe; schön langsam werden wir alte Deppen ---- ich möchte aber trotzdem nicht mehr neu geboren worden sein::

ob das alles noch groß eine Zukunft hat???????ich bezweifle das.....

P.S.: oh, ich habe es ganz verschlafen: nachträglich alles Gute zum Geburtstag alter Kumpel! dann mußt Du eben heute nochmals auf dich trinken

[pbateman]

Original von GG2801



Die einzigen weiteren signifikanten Änderungen waren der Wegfall der Hornbohrungen (2003/2004) und jetzt eben seit Kurzem das gravierte Rehaut.

Hoffe, geholfen zu haben.

Edit: Wenn Du also eine späte "D"- oder frühe "Z"-Serienuhr (egal ob 16610 oder 16613) finden kannst, solltest Du auf der "sicheren" Seite sein.

back to the topic.. sorry dass ich erst jetzt schreibe, mein account war nicht richtig freigeschaltet..

VIELEN DANK für eure bisherigen antworten! muss nochmal nachhaken:

1. was für andere, nicht "signifikante" änderungen gab es denn noch?
2. was ist mit vollständig massiven gliedern gemeint? (auf die uhr bezogen :-)) -> siehe antwort von Charles.
3. wenn leute von einer "dickeren" version reden, dann meinen sie, dass die submariner date das gleiche/ähnliche gehäuse wie die neue GMT erhält, richtig?
4. die hörner waren auf der seite schon länger poliert oder?

[GG2801]

Original von pbateman
back to the topic.. sorry dass ich erst jetzt schreibe, mein account war nicht richtig freigeschaltet..

VIELEN DANK für eure bisherigen antworten! muss nochmal nachhaken:

1. was für andere, nicht "signifikante" änderungen gab es denn noch?
Meines Wissens keine.
2. was ist mit vollständig massiven gliedern gemeint? (auf die uhr bezogen :-)) -> siehe antwort von Charles.
Damit meint Charles die Bänder der "neueren" sechsstelligen Uhren-Referenzen (beginnen mit "11xxxx") - die sind im Gegensatz zu den "alten" Bändern der vier- und fünfstelligen Referenzen massiv und nicht mehr hohl - einzige Ausnahme dürften die Bänder der Yacht-Master Rolesium sein; da sind die Bandelemente seit Erscheinen der Uhr 1999/2000 massiv.
3. wenn leute von einer "dickeren" version reden, dann meinen sie, dass die submariner date das gleiche/ähnliche gehäuse wie die neue GMT erhält, richtig?
Das wird wohl so kommen, ja. Genauso die neue Keramik-Lünette wie bei der neuen GMT II, Ref. 116710/116713/116718.
4. die hörner waren auf der seite schon länger poliert oder?
Die Hörner sind/waren seitlich IMMER poliert.

[pbateman]

da hast du mir wirklich sehr geholfen GG2801. danke nochmals! sollten weitere unklarheiten aufkommen würde ich es wagen nochmals zu fragen, hoffe aber nicht

schade (finde zumindest ich), dass rolex ihre uhren teilweise so verunstaltet. in der momentanen situation sollte man sich eigentlich gleich 2 uhren kaufen, bevor diese nicht mehr erhältlich sind:

1x 16613 ohne neue rehaut (z-serie) und bevor das neue "GMT" gehäuse kommt
1x 14060M, ohne neue rehaut & chrono-schriftzug, falls im laden überhaupt noch auffindbar

aber eben..

[Tobimat2000]

fang mit der 14060m an.

der klassiker.

behalte sie für immer.

und vergiss die 16613.

nur meine meinung.

grüße, tobias

[walti]

Original von Tobimat2000
fang mit der 14060m an.

der klassiker.

behalte sie für immer.

und vergiss die 16613.

nur meine meinung.

grüße, tobias

Hallo,

warum das denn bitte ? Gegenüber der 16613 wirkt die 14060 einfach billig, das ist ein Unterschied wie Tag und Nacht. An sich ist die 14060 eine schöne uhr ohne Zweifel, aber eine 16613 ist optisch eine ganz andere Liga, besonders mit blauem ZB.

Gruss an alle 16613-Eigner

Walti

M.Ennulat,1918-2007. In weiter Ferne so nah !

[padis]

genau Walti ---- und die 14060 hat ja nicht mal Datum (ist eher eine Billigversion)

[pbateman]

Original von Tobimat2000
fang mit der 14060m an.

der klassiker.

behalte sie für immer.

und vergiss die 16613.

nur meine meinung.

grüße, tobias

naja, ich habe manchmal schon bedenken eine 16613 zu kaufen und diese dann als einzige rolex täglich zu tragen. vielleicht fast too-much. und klar, die 14060m ist ein klassiker, schön symetrisch etc, aber die trägt nun wirklich jeder/JEDE.

als ich vor 3 jahren eine ältere 16613 an einem damaligen arbeitskollegen sah, dachte ich: mein gott, das ist ja DAS stereotypische beispiel für eine geschmacklose, "proll" rolex, nie im leben würde ich die kaufen. nach 3 jahren sehe ich das ganze ein wenig anders, die 16613 ist für mich eine der schönsten rolex uhren überhaupt. und dennoch, die 16613 kann doch zeitweise ziemlich aufdringlich wirken

was jedoch klar wäre: wenn eine stahl submariner, dann sicherlich ohne datum

[pbateman]

Original von GG2801

Original von pbateman
back to the topic.. sorry dass ich erst jetzt schreibe, mein account war nicht richtig freigeschaltet..

VIELEN DANK für eure bisherigen antworten! muss nochmal nachhaken:

1. was für andere, nicht "signifikante" änderungen gab es denn noch?
Meines Wissens keine.
2. was ist mit vollständig massiven gliedern gemeint? (auf die uhr bezogen :-)) -> siehe antwort von Charles.
Damit meint Charles die Bänder der "neueren" sechsstelligen Uhren-Referenzen (beginnen mit "11xxxx") - die sind im Gegensatz zu den "alten" Bändern der vier- und fünfstelligen Referenzen massiv und nicht mehr hohl - einzige Ausnahme dürften die Bänder der Yacht-Master Rolesium sein; da sind die Bandelemente seit Erscheinen der Uhr 1999/2000 massiv.
3. wenn leute von einer "dickeren" version reden, dann meinen sie, dass die submariner date das gleiche/ähnliche gehäuse wie die neue GMT erhält, richtig?
Das wird wohl so kommen, ja. Genauso die neue Keramik-Lünette wie bei der neuen GMT II, Ref. 116710/116713/116718.
4. die hörner waren auf der seite schon länger poliert oder?
Die Hörner sind/waren seitlich IMMER poliert.

was mir noch unklar ist, gibt es bei der 16613 Z-serie auch beide "schriftvarianten" auf dem zifferblatt?

die ältere bei der das "S" nicht so modern ist und das "L" von "rolex" sich direkt unter der krone befindet gefällt mir nämlich deutlich besser als die, so nehme ich an, neuere version